Рішення № 20061067, 13.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.11р.Справа № 25/5005/15261/2011 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Золотий колос", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №145 від 26.04.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №49 від 08.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі № 5005/2683/2011 шляхом стягнення до Державного бюджету заборгованості за мировою угодою в сумі 770 773,98 грн., з яких 718 069,79 грн. - заборгованість по орендній платі та 52 704,19 грн. - пеня.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач в порушення умов мирової угоди, затвердженої судом, не сплатив обумовлену суму заборгованості, тому позивач має право згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України вимагати від відповідача примусового виконання свого зобов'язання, встановленого мировою угодою, шляхом стягнення грошових сум до бюджету.

Відповідач визнав позов частково у сумі 627069,79грн. у зв'язку із частковим виконанням мирової угоди та просить суд продовжити термін погашення заборгованості, встановлений мировою угодою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Відкритим акціонерним товариством «Золотий колос»був укладений договір від 01.12.2006р. № 12/02-2873-ОД оренди нерухомого майна (вбудовані приміщення адміністративно-виробничого корпусу), площею 2468,3 кв.м., розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, Карла Маркса, 106, на 1, 2 технічних поверхах двоповерхової будівлі, що знаходиться на балансі ВАТ «Золотий колос».

В подальшому, як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ВАТ «Золотий колос»було змінено своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Золотий колос", яке і є належним відповідачем у справі.

Відповідно до п. 3.1, 3.3 договору оренди орендна плата у розмірі 63765,67 грн. /базова/, без ПДВ, коригується на індекс інфляції, розрахована за „Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 зі змінами до неї перераховується таким чином: 100% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства - у розмірі 63765,67 грн.

Додатковою угодою від 05.06.2009р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.12.2006р. № 12/02-2873-ОД змінено розмір орендної плати. Так, орендна плата у розмірі 124736,27 грн. /базова/, без ПДВ, коригується на індекс інфляції, розрахована за „Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 зі змінами до неї.

Додатковою угодою від 10.11.2009р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.12.2006р. № 12/02-2873-ОД п. 10.1. викладений в наступній редакції: «Цей договір діє до 01.12.2011р.». В абзаці II вищезазначеної додаткової угоди від 10.11.2009р. зазначено, що з метою забезпечення безперервного надходження коштів до державного бюджету за оренду договір оренди вважається пролонгованим цією додатковою угодою з 01.12.2009р.

Додатковою угодою від 27.11.2007р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.12.2006р. № 12/02-2873-ОД п. 3.4. викладений в наступній редакції: «орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж».

Пункт 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності з п. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

В порушення вищезазначених норм чинного законодавства та п.п.3.4, 5.5 договору оренди від 01.12.2006р. № 12/02-2873-ОД відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання передбачених договором та законом зобов'язань, не сплачував своєчасно орендну плату за користування державним майном, що стало підставою звернення регіонального відділення до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Золотий колос»про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 369330, 81 грн.

31.03.2011р. регіональне відділення подало заяву № 10-12-02099 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просило суд стягнути з ВАТ «Золотий колос»заборгованість в сумі 770 773 грн. 98 коп. з яких: 718 069 грн. 79 коп. - заборгованість по орендній платі та 52 704 грн. 19 коп. - пеня.

Ухвалою від 26.04.2011р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 5005/2683/2011 затверджено мирову угоду між регіональним відділенням та ВАТ «Золотий колос». Згідно п. 2 мирової угоди ВАТ «Золотий колос»зобов'язується в строк до 31.09.2011 року сплатити грошові кошти в розмірі 718 069, 79 грн. та грошові кошти в розмірі 52 704, 19 грн. на виконання умов договору № 12/02-2873-ОД від 01.12.2006р., з обов'язковою сплатою щомісяця орендної плати в розмірі та на умовах договору № 12/02-2873-ОД від 01.12.2006р.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем свої зобовязання за мировою угодою виконані не були, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача, передбачених мировою угодою грошових коштів у сумі в сумі 770 773,98 грн., з яких 718 069,79 грн. - заборгованість по орендній платі та 52 704,19 грн. - пеня.

У період жовень-листопад 2011р. відповідачем було частково сплачено заборгованість у сумі 91000,00грн., що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень та підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 02.12.2011р., отже на час розгляду справи та прийняття рішення заборгованість відповідача за мировою угодою становить 679773,98грн., з яких 627069,79 грн. - заборгованість по орендній платі та 52 704,19 грн. - пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація).

Укладенням мирової угоди сторонами було припинено зобовязання, що випливало з договору оренди новим зобовязанням, отже відбулася новація зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 3.9.6. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. № 02-5/289, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті З названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

Проте, згідно цього ж пункту Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України у разі, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) передбачено, що у виконавчому документі повинно бути зазначено найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Мирова угода, затверджена ухвалою від 26.04.2011р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 5005/2683/2011, не містить усіх даних, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема визначення регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області як стягувача, тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом до суду про зобовязання виконання мирової угоди шляхом стягнення грошових коштів.

З огляду на те, що термін виконання зобовязань за мировою угодою встановлено сторонами, а сама мирова угода затверджена судом у іншій справі, у суду відсутні правові підстави для продовження терміну погашення заборгованості за мировою угодою, отже відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за мировою угодою в розмірі 679773,98грн., з яких 627069,79 грн. - заборгованість по орендній платі та 52 704,19 грн. - пеня. В решті ж позову в частині стягнення заборгованості у сумі 91000,00грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Золотий колос" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 106, ЄДРПОУ 00381462) на користь державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ЄДРПОУ 13467337) заборгованість в розмірі 679773,98грн., з яких 627069,79 грн. - заборгованість по орендній платі та 52 704,19 грн. пеня, видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Золотий колос" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 106, ЄДРПОУ 00381462) 6797,74грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Золотий колос" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 106, ЄДРПОУ 00381462) 207,68грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко