Рішення № 20060889, 13.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.11р.Справа № 15/5005/14305/2011

За позовом Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ

до В-1: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

В-2: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Криничанських районних електричних мереж, смт. Кринички

про визнання недійсним протокольне рішення комісії № 37/55 від 28.07.2011р.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 16 від 23.11.11р.

від відповідача-1 та відповідача-2: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 126 від

12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"(далі-відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Криничанських районних електричних мереж (далі-відповідач-2), про визнання недійсним протокольне рішення комісії № 37/55 від 28.07.2011р. по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, а розрахунок обсягу не облікованої електроенергії необґрунтованим.

Ухвалою господарського суду від 26.10.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 24.11.11р.

24.11.11р. до господарського суду надійшла заява про заміну предмету позову, відповідно якої позивач просить визнати незаконною та скасувати оперативно-господарську санкцію відповідача-2 застосовану до позивача за наслідками розгляду акта Д № 000955 від 30.06.11р. про порушення Правил користування електричною енергією та оформлену протоколом № 37/55 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 28.07.11р., яким нараховано позивачу до сплати 57 689,86 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.11.11р. розгляд справи відкладено на 08.12.11р., зобов'язано надати у судове засідання:

- відповідача-1: обґрунтований відзив на заяву про заміну предмету позову; протокол № 37/55 від 28.07.11р. (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у справу); розрахунок кількості недоврахованої електроенергії по акту про порушення Д № 000955 від 30.06.11р. (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у справу); висновок № 503-11 експертного трасологічного дослідження від 30.05.11р. (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у справу);

- відповідача-2: обґрунтований відзив на заяву про заміну предмету позову.

08.12.11р. повноважні представники позивача просили суд задовольнити заяву про заміну предмету позову в повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 та відповідача-2 змінені позовні вимоги не визнає, про що також зазначає у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

08.12.11р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.11р.

15.12.11р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.07р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір про постачання електричної енергії № 204 (далі Договір), відповідно до розділу 1 якого, відповідач-2 продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 90 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а позивач оплачує відповідачу-2 вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ).

Згідно з п. 9.8. Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 20.04.2008 року.

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.9. Договору).

Як зазначає позивач, ним був придбаний лічильник № 0003996 типу НІК 2303 АРК1, який був установлений та опломбований працівниками відповідача-2.

Але, 18.11.10р. зазначений лічильник вийшов з ладу, у зв'язку з чим позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача-2 з проханням вислати працівника для проведення перевірки та заміни лічильника (а.с.17). В той же день працівником відповідача-2 було проведено перевірку та встановлено, що лічильник № 0003996 типу НІК 2303 АРК1 не працює, внаслідок чого лічильник був знятий та направлений на експертизу, про що зазначено в Акті - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а.с.18).

Позивач зазначає про те, що згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 003021 від 23.12.10 року (а.с.19) зроблено висновок, що лічильник № 0003996 типу НІК 2303 АРК1 є непридатним для подальшої експлуатації. В даному акті зазначено про те, що лічильник № 0003996 типу НІК 2303 АРК1 витрати електроенергії не враховує, внутрішніх видимих порушень не виявлено та має потребу в ремонті на заводі - виробника.

Крім того, позивач зазначає про те, що відповідачем пломби, які знаходились на лічильнику позивача, були направлені для проведення відповідної експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому було зроблено висновок експертного трасологічного дослідження № 503-11 від 30.05.2011 року, згідно якого було виявлено, що на обох досліджених пломбах заводу-виробника виявлені сліди стороннього впливу, але слідів розкриття чи повторного навішування пломб з приладу не виявлено (а.с.20-26).

30.06.11р. працівниками відповідача-2 був складений Акт про порушення Д № 000955, в якому зазначено про те, що позивач порушив п. 6.40 ПКЕЕ - порушення пломб Держспоживстандарту, згідно висновку № 503-11 експертного трасологічного дослідження від 30.05.2011 року. В даному акті зазначено про те, що представник позивача з актом не згоден (а.с.27).

28.07.11р. відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформлене протоколом № 37/55 (а.с.28), згідно з яким прийнято рішення провести нарахування за період 73 дня, з 06.09.2010р. (з дати технічного огляду) по 18.11.2010р., згідно з п. 2.1 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. За недораховану електроенергію нараховано - 57689,86 грн.

Для оплати вартості недоврахованої електричної енергії відповідачем-2 також був виставлений рахунок на суму 57 689,86 грн.

Як зазначає позивач, він неодноразово звертався до відповідача-1 про перегляд рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформлене протоколом № 37/55 від 28.07.2011р. (а.с. 30-31, 33-34), але відповідачем-1 зазначені доводи позивача не були прийняті до уваги (а.с 32, 35).

Крім того, позивач зазначає про те, що після заміни лічильника витрати електричної енергії не змінилися.

Позивач не погоджується з рішенням комісії постачальника електричної енергії, оформленим протоколом засідання комісії №37/55 і вважає його таким, що суперечить законодавству, оскільки не вбачає порушень зі свого боку Правил користування електричною енергією, що і є причиною спору.

Позивач вважає, що Акт про порушення Д №000955 від 30.06.2011р., складений представниками відповідача-2 без відповідних підстав, а саме без наявності порушень з боку позивача, тому не може бути належною підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у сумі 57 689,86 грн. Таким чином, позивач зазначає, що застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування позивачеві обсягу та вартості електричної енергії у сумі 57 689,86 грн. здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідач-2 заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач-2, його працівниками при перевірки об'єкта позивача виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією - порушено пломбу Держстандарту. Згідно з п.6.38 ПКЕЕ була проведена експертиза лічильника електроенергії при участі представника позивача. Згідно Акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 003021 від 23.12.2011р. було встановлено, що пломба лічильника № 0003996 потребує проведення криміналістичної експертизи. Лічильник № 0003996 визнано не годним для проведення розрахунків. Згідно висновку експертизи пломби Держстандарту були направлені на криміналістичну експертизу. За висновком № 503-11 експертного трасологічного дослідження складеного 30.05.2011р., на обох досліджених пломбах з приладу обліку НІК 2303 АПК1 № 0003996 позивача виявлені сліди стороннього впливу: статичні відбитки повторного обтиснення контактних сторін пломб стороннім предметом та механічні сліди дії абразивним знаряддям; відтиск клейма пломби № 2 (ОТК) з приладу обліку 2303 АРК, № 0003996 позивача не відповідає відтиску клейма зразка за виконанням усіх символів. На підставі вищевикладеного представниками відповідача-2, та за участю представника позивача був складений Акт про порушення Д № 000955 від 30.06.2011р., в якому зазначено про те, що має місце порушення пломб Держспоживстандарту. На підставі Акт про порушення Д № 000955 від 30.06.2011р. було складено протокол № 37/55 засідання комісії по розгляду Акту від 30.06.2011 р. та нараховано до сплати за недораховану активну електричну енергію 57 689,86 грн. Розрахунок був проведений згідно п.2.5 по формулі 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 жовтня 2010 року № 1338 (далі Методика). Враховуючи, що не відповідність відтисків клейм неможливо виявити при контрольному огляді, нарахування по Акту про порушення Д № 000955 від 30.06.2011р. було проведено з дати акту технічної перевірки засобів обліку електроенергії, тобто з 06.09.2010р. Відповідачем-2 виставлено рахунок на оплату у розмірі 57 689,86 грн.

Як зазначає відповідач-2, твердження позивача, що ця лінія є резервним джерелом живлення та працює при відсутності струму на основній лінії не повинно братися до уваги, оскільки переключення між лініями позивач здійснює самостійно без повідомлення відповідача-2.

Крім того, відповідач-2 посилається на те, що відповідно до п.п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. Аналогічні вимоги містяться і в п.4.2.4. Договору № 204 від 20.04.2007 р., укладеним між відповідачем-2 та позивачем, відповідно якого споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Таким чином, відповідач-2 вважає, що він діяв відповідно до приписів правил користування електричної енергії, у зв'язку з чим вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

За приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.32 Правил користування електричною енергією при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Згідно з п. 3.33 Правил користування електричною енергією електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 57 689,86 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, яку позивач просить скасувати.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи (а.с. 19) та не заперечується представниками сторін, при проведенні експертизи лічильника НІК 2303 АРКІ № 0003996 встановлено, що внутрішніх порушень не виявлено, даний лічильник має потребу в ремонті на заводі - виробника.

Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 503-11 від 30.05.11р. сліди розкриття чи повторного навішування пломб з приладу обліку НІК 2303 АРКІ № 0003996 позивача не виявлено (а.с 26).

Крім того, суд вважає за необхідним зауважити, що вищевказані експертизи сторонами не оскаржувалися.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що повноважні особи, які проводили експертизу лічильника електроенергії НІК 2303 АРКІ № 0003996 та пломб з приладу обліку НІК 2303 АРКІ № 0003996 не виявили будь яких втручань в роботу лічильника, тобто не встановили дії споживача, які є порушенням Правил користування електричною енергією і є підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Також, суд вважає за необхідним зазначити про те, що після заміни лічильника витрати зі сторони позивача електричної енергії не змінилися. Дані обставини у судовому засіданні відповідачем не спростовувалися.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи (а.с. 87) та не заперечується представниками сторін, крім двох пломб Держспоживстандарту було встановлено ще шість пломб електропередавальної організації, які порушені не були. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що оскільки пломби електропередавальної організації порушені не були, то втручання позивача в роботу лічильника було не можливим, тому що при наявності втручання в першу чергу були б порушені пломби електропередавальної організації.

Враховуючи зазначене, позивачем не допущено порушення Правил користування електричною енергією та умов укладеного між сторонами Договору про постачання електричної енергії № 204 від 20.04.2007р.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 173, 174, 193, 235, 236, 237, 277 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85,115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати оперативно господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Криничанських районних електричних мереж (52300, смт. Кринички, вул. Радянська, буд. 14, код ЄДРПОУ 34367205) застосовану до Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, буд, 110, код ЄДРПОУ 31371742) за наслідками розгляду акта про порушення Д № 000955 від 30.06.2011р. та оформлену протоколом № 37/55 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 28.07.2011р., яким нараховано Аграрно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" (код ЄДРПОУ 31371742) до сплати за недораховану електроенергію 57689,86 грн. (п'ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять грн. 86 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Криничанських районних електричних мереж (52300, смт. Кринички, вул. Радянська, буд. 14, код ЄДРПОУ 34367205) на користь Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" (49049, м. Дніпропетровськ, вул.Мільмана, буд, 110, код ЄДРПОУ 31371742) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 15.12.11р.