Рішення № 20060425, 12.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.11р.Справа № 30/5005/15226/2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ", м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 13 002,09 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: НОМЕР_1, довіреність від 23.11.2011 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" суму загального боргу за договором поставки №3 від 03.01.2010 року в розмірі 10 000 грн., три відсотки річних за користування грошовими коштами у сумі 582,01 грн., пені за порушення договірних зобов'язань в розмірі 2 420,08 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №3 від 03.01.2010 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Позивач зазначає, що на виконання умов вказаного договору здійснив поставку товару (продуктів харчування) на суму 153 659,48 грн., відповідач, в свою чергу, здійснив часткову оплату поставленого товару в сумі 143 659,48 грн., тому заборгованість відповідача за поставлений товар складає 10 000 грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою поставленого товару, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню та 3% річних.

У судове засідання, яке відбулося 12.12.2011 року представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса" у відзиві на позов зазначає, що платіжним дорученням №1453 від 26.10.2011 року (проведено банком 04.11.2011 року) сплатив суму боргу в розмірі 10 000 грн. Відповідач заперечує проти стягнення пені та 3% річних за порушення договірних зобов'язань, посилаючись на відсутність прострочення виконання зобов'язання, оскільки умовами договору (п.4.2) передбачено оплату протягом 14 календарних днів, однак не визначено з якого моменту починається відлік цього строку щодо визначення часу оплати за поставлену продукцію. Оскільки умовами договору не встановлений строк (термін) виконання обов'язку щодо сплати товару, а позивачем не направлялася вимога щодо сплати продукції, відповідач просить в задоволенні позову про стягнення пені та 3% річних відмовити.

Розгляд справи був відкладений з 01.12.2011 року на 12.12.2011 року.

В судовому засіданні 12.12.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КОМ" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Корса" (покупець) був укладений договір №3 купівлі-продажу, відповідно до п.1.1 якого постачальник протягом дії цього договору зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кількість, асортимент, ціна та вартість товару визначаються за домовленістю сторін і оформляються заявкою покупця на підставі прайс-листів постачальника, а також зазначаються в накладних на відпуск товар, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.6.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про бажання розірвати цей договір до закінчення його дії, він автоматично пролонгується на 1 рік (п.6.3 договору).

Приймання-передача товару щодо кількості проводиться згідно видаткових накладних, на підставі облікової кількості місць та відповідно до їх вагового маркування ваги-нетто по траферу. Право власності та ризики, які може зазнати товар, переходять до покупця з моменту підписання сторонами накладної на відпуск партії товару (п.3.4, п.2.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ" на виконання умов договору №3 купівлі-продажу від 03.01.2010 року здійснило поставку товариству з обмеженою відповідальністю "Корса" товару за видатковими накладними: №115 від 08.01.2010 року на суму 3 000 грн., №170 від 11.01.2010 року на суму 1 530,72 грн., №219 від 11.01.2010 року на суму 4 320 грн., №234 від 14.01.2010 року на суму 1 645,68 грн., №376 від 22.01.2010 року на суму 4 490,46 грн., №506 від 29.01.2010 року на суму 2 880 грн., №713 від 05.02.2010 року на суму 3 600 грн., №715 від 05.02.2010 року на суму 4 590,96 грн., №904 від 12.02.2010 року на суму 4 370,88 грн., №1147 від 19.02.2010 року на суму 3 800,70 грн., №1374 від 26.02.2010 року на суму 3 795,60 грн., №1395 від 26.02.2010 року на суму 2 736,24 грн., №1584 від 05.03.2010 року на суму 4 225,50 грн., №1587 від 05.03.2010 року на суму 2 900,40 грн., №1783 від 12.03.2010 року на суму 7 621,98 грн., №1957 від 19.03.2010 року на суму 7 411,02 грн., №2109 від 26.03.2010 року на суму 5 221,98 грн., №2307 від 02.04.2010 року на суму 3 206,70 грн., №2415 від 09.04.2010 року на суму 1 640,16 грн., №2611 від 16.04.2010 року на суму 3 042,06 грн., №2819 від 23.04.2010 року на суму 3 886,38 грн., №2902 від 30.04.2010 року на суму 3 672,48 грн., №3133 від 05.05.2010 року на суму 520,32 грн., №3182 від 06.05.2010 року на суму 3 836,64 грн., №3248 від 07.05.2010 року на суму 5 322,12 грн., №3274 від 10.05.2010 року на суму 520,32 грн., №3421 від 14.05.2010 року на суму 3 836,64 грн., №3521 від 18.05.2010 року на суму 3 106,80 грн., №3607 від 21.05.2010 року на суму 4 451,54 грн., №3670 від 25.05.2010 року на суму 2 586,48 грн., №3948 від 01.06.2010 року на суму 2 316,06 грн., №4049 від 04.06.2010 року на суму 3 071,40 грн., №4097 від 07.06.2010 року на суму 650,40 грн., №4221 від 11.06.2010 року на суму 2 316,06 грн., №4342 від 18.06.2010 року на суму 2 956,32 грн., №4424 від 23.06.2010 року на суму 2 326,32 грн., №4484 від 25.06.2010 року на суму 2 591,16 грн., №4625 від 05.07.2010 року на суму 1 218 грн., №4766 від 14.07.2010 року на суму 650,40 грн., №5062 від 30.07.2010 року на суму 900,30 грн., №5511 від 25.08.2010 року на суму 650,40 грн., №5698 від 03.09.2010 року на суму 240,90 грн., №6145 від 21.09.2010 року на суму 1 030,38 грн., №6846 від 15.10.2010 року на суму 900,30 грн., №7160 від 29.10.2010 року на суму 900,30 грн., №6944 від 19.10.2010 року на суму 2 160 грн., №6845 від 15.10.2010 року на суму 900,30 грн., №7349 від 05.11.2010 року на суму 1 440 грн., №7243 від 03.11.2010 року на суму 1 440 грн., №7955 від 29.11.2010 року на суму 1 440 грн., №7882 від 25.11.2010 року на суму 1 960,08 грн., №7656 від 18.11.2010 року на суму 1 230,06 грн., №7467 від 11.11.2010 року на суму 980,16 грн., №7365 від 08.11.2010 року на суму 1 440 грн., №8652 від 23.12.2010 року на суму 2 420,16 грн., №8504 від 15.12.2010 року на суму 4 810,32 грн., №8148 від 02.12.2010 року на суму 1 960,32 грн., №8796 від 29.12.2010 року на суму 1 699,92 грн., всього за вказаними накладними на суму 153 659,48 грн.

Відповідно до п.4.1 договору вартість цього договору визначається сумарною кількістю поставленого по договору товару протягом всього строку його дії. Оплата вартості кожної конкретної партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів (п.4.2 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса" частково здійснило оплату поставленого товару у сумі 143 659,48 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 71-106).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса" своєчасно не здійснило розрахунки за товар, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 10 000 грн. (153 659,48 грн. 143 659,48 грн.).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Корса" платіжним дорученням №1453 від 25.10.2011 року (проведено банком 04.11.2011 року) сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ" заборгованість за поставлений товар в сумі 10 000 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем сплачена заборгованість в розмірі 10 000 грн. після звернення позивача з позовом до суду (проведено платіж банком 04.11.2011 року) провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.1 договору у випадку не виконання покупцем п.4.2 договору, покупець зобов'язується сплатити на користь постачальника пеню на суму заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період існування заборгованості, за кожний календарний день прострочки платежу.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню за період з 21.01.2010 року по 25.10.2011 року в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 2 420,08 грн.

Оскільки відповідно до п.4.2 договору оплата вартості кожної конкретної партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів, однак не визначено з якого моменту починається відлік цього строку, позивачем не надано доказів направлення відповідачу вимоги здійснити оплату за поставлений товар, суд не вбачає прострочення виконання зобов'язання відповідачем та підстав для задоволення позову про стягнення пені за період з 21.01.2010 року по 25.10.2011 року в розмірі 2 420,08 грн.

За прострочення виконання оплати товару позивач, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.01.2010 року по 25.10.2011 року в сумі 582,01 грн.

З огляду на приписи п.4.2 договору, враховуючи відсутність направлення на адресу відповідача вимоги на оплату товару, позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 21.01.2010 року по 25.10.2011 року в сумі 582,01 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 181,51 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 80 ч.1 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 204а, код ЄДРПОУ 33005110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ" (49043, м. Дніпропетровськ, вул. Аграрна, 42, код ЄДРПОУ 31379370) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 181,51 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 13.12.2011 року