Рішення № 20060195, 12.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р.Справа № 33/5005/12366/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Упроваджувальне науково-виробниче підприємство "Планета", смт. Великий Бурлук Великобурлуцький район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 137 564,27 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 14.09.2011р.

ОСОБА_2 - довіреність від 14.09.2011р.

ОСОБА_3 - довіреність від 14.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № б/н від 05.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором купівл і- продажу № 02/11 від 04.01.2011 р. у розмірі 100 226, 49 грн. основного боргу, 36 733, 91 грн. пені, 603, 86 грн. 3% річні , 13 000грн.- витрат на правову допомогу та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за вищезазначеним договором щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 80825/11 від 21.11.2011 р.) вказує на те, що позивачем невірно здійснено розрахунок пені , відповідно до ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня. У доповнення до відзиву (вх. № 84136/11 від 01.12.2011 р.) зазначає, що юридичні послуги , які просить стягнути позивач з відповідача по договору №37 про надання юридичних послуг не стосуються компенсації витрат пов'язаних з господарських справ, оскільки до складу судових витрат входять витрати з послуг адвоката, просить суд відмовити в частині стягнення за надані юридичні послуги.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі - продажу № 02/11 від 04.01.2011 р. (надалі Договір), укладеного між сторонами у справі, позивач (продавець) зобов'язується продати і передати у власність відповідача (покупця) узгоджені товари, а відповідач прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах , передбачених договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю та якістю згідно з підписаними сторонами видатковими накладними.

Оплата здійснюється протягом 14 календарних днів з дати отримання товару (п.5.3. Договору).

Згідно наданих в матеріали справи видаткових накладних, рахунків фактур, підписаних сторонами, позивачем здійснено поставку, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 100 226, 49грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

07.09.2011р. за вих.№7/09 на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію, згідно якої останній просив перерахувати суму заборгованості за отриманий товар у сумі 100 226грн. 49 коп. і пеню у сумі 29 549грн. 98 коп., яка залишена відповідачем без відповіді.

Позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 100 226грн. 49 коп.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості поставленого товару у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 100 226грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобовязань за договором щодо оплати товару на суму 100 226грн. 49 коп. матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст. 625 ЦК України, Позивачем здійснене нарахування 3% річних від простроченої суми за період з 27.06.2011 р. по 15.09.2011 р. у розмірі 603грн. 86 коп., який підлягає задоволенню.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У пункті п. 5.3 договору встановлена відповідальність, що у разі випадку затримки оплати Покупець сплачує пеню у розмірі 0, 5 % від вартості неоплаченої партії товару в день.

Згідно п. 5.3 Договору позивач нарахував відповідачу розмір пені із розрахунку 0,5% вартості послуг по яким допущена прострочка виконання зобовязання на суму 36 733грн. 91 коп.

Згідно з ч.6 ст. 231 ГПК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", згідно з пунктами 1,3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки НБУ.

З огляду на вищевикладене та перевіривши здійснені позивачем нарахування суд вважає їх обґрунтованими частково, а тому задовольняє розмір пені за період з 27.06.2011р. по 15.09.2011р. на суму 3 115 грн. 02 коп., тоді як в решті нарахувань відмовляє за безпідставністю.

Окрім того, позивачем, на підставі укладеного договору про надання юридичних послуг №37 від 06.09.2011 р. та платіжного доручення № 346 від 06.09.2011 р. заявлено до стягнення 13 000грн. витрат понесених з оплатою юридичних послуг.

Щодо стягнення витрат по договору про надання правової допомоги, укладеного між ПП "Лука" та ТОВ "ТОВ" Упроваджувальне науково-виробниче підприємство "Планета" від 06.09.2011 р. за № 37 у сумі 15 000 грн., господарський суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписом ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників та юридичних фірм.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (49041, м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, буд. 77-А, код ЄДРПОУ 32495188) на користьтовариства з обмеженою відповідальністю "Упроваджувальне науково-виробниче підприємство "Планета" (62602, Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук , вул.. Червоноармійська, буд. 64, код ЄДРПОУ 36400374) 100 226грн. 49 коп..(сто тисяч двісті двадцять шість грн.. 49 коп.) основного боргу, 3 115грн. 02 коп.(три тисячі сто п'ятнадцять грн.. 02 коп.) пені, 603грн. 86 коп. (шістсот три грн.. 86 коп.) 3 % річні, 1039грн. 45 коп. (одна тисяча тридцять дев'ять грн. 45 коп. )- державного мита, 178грн. 32коп. (сто сімдесят вісім грн.. 32 коп.) витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення підписано 09.12.2011 р.