Ухвала суду № 20060006, 01.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.11р.Справа № 20/225-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар", м. Сєвєродонецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 116 230 грн. 61 коп.

(За скаргою (вх. №71771 від 18.10.2011р.) ТОВ "Транстар" на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача: представник не з'явився;

від Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р. у справі №20/225-10 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров’я”на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” - 93153 грн. 04коп. основного боргу, 931 грн.53коп. витрат по сплаті державного мита, 189 грн. 14 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу. В решті позову відмовлено.

09.11.2010р. на виконання рішення був виданий наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р. у справі №20/225-10 скасовано в частині відмови в стягненні 2 959,20 грн. вартості залізничного тарифу, 118,37 грн. винагороди за експедиторські послуги, 30,78 грн. державного мита та 6,74 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в зв'язку з чим абзац 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров’я” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” 93153 грн. 04коп. основного боргу, 2959,20 грн. вартості залізничного тарифу, 118,37 грн. винагороди за експедиторські послуги, 962 грн. 31 коп. державного мита, 195 грн. 88 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу."

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпров’я” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” - 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою

Припинено стягнення за наказом господарського суду від 09.11.2010р.

23.03.2011р. господарcьким судом видано накази на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. у справі № 20/225-10.

18.10.11р. ТОВ "Транстар" звернулося із скаргою (вх.71771) на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить:

- у випадку, якщо згідно з законодавством Товариство з обмеженою відповідальністю “Транстар”, пропустило строк подання цієї скарги, визнати причину пропуску цього строку поважною і відновити пропущений строк;

- визнати незаконною постанову Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №26395349 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року;

- скасувати постанову Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №26395349 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року.

Представники сторін та державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, про розгляд скарги були повідомленні належним чином.

Державна виконавча служба відзив не надала.

Скаржник просить задовольнити скаргу з наступних підстав:

- вважає, що постанова Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №26395349 від 09.09.11р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року винесена з порушенням законодавства України та є необґрунтованою з наступних підстав :

- у вказаній постанові неправильно зазначено, що, нібито, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено і заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, але в дійсності боржнику належить автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер АЕ4116 АВ. Крім того, боржнику належить автомобіль марки ГКБ 8350, державний номер АЕ2069ХТ це підтверджується змістом постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2011 року, винесеною Баглійським ВДВС у виконавчому провадженні № 26395349, згідно з якою, було накладено арешт на вказане майно. Крім того, саме Баглійський ВДВС виявив вказане майно боржника та наклав на нього арешт це підтверджує, що це майно виявлене на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця цього органу державної виконавчої служби;

- державний виконавець Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ неправильно встановив, що, нібито, ТОВ “Агрохімічний союз Придніпров'я" за вказаною адресою у виконавчому документі не знаходиться, та, нібито, юридична адреса боржникам. Дніпропетровськ, вул. Тополів 3, буд. 56, кв. 129. Але, цей неправильний висновок не підтверджується ніякими документами. ч.5 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”встановлює, що місцезнаходження боржника має встановлюватися саме документами. Крім того, у постанові від 09.09.2011 року вказаного органу державної виконавчої служби щодо арешту майна боржника зазначено, що адреса боржника саме м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, 2-А, та в наказі суду теж зазначена ця адреса;

- п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”має застосовуватися тільки при наявності умов для застосування ч.5 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”. Згідно з ч.5 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місцезнаходження боржника, його майна, на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника. Але, в дійсності, не існують умови для застосування ч.5 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”, тому що майно боржника, в дійсності, знаходиться у м. Дніпродзержинську за адресою вул. Східная, б. 2-А, що підтверджується постановою ВДВС від 09.09.2011 року про арешт майна боржника. Крім того, згідно з наказом суду, який має виконуватися, місцезнаходження боржника м. Дніпродзержинськ, вул. Східная, б. 2-А. Баглійський ВДВС не встановив рахунки в банках, які було відкрито боржнику та не наклав на них арешт. А, згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та укладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України;

- згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Стягувач звернувся за виконанням наказу суду № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ і цим самим вибрав саме цей орган державної виконавчої служби для примусового виконання наказу суду, в зв'язку з місцезнаходженням боржника за адресою м. Дніпродзержинськ. вул. Східна, б. 2-А.

Таким чином, скаржник вважає, що державний виконавець та Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ порушили та порушують ч. 1 ст.8, ч.4 ст.13, ч.5 ст. 124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.2 ст.11 Закону України “Про судоустрій України”, ч. 1 ст. 6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод”, та ст.1, ч. 1 ст. 6, ч. 1, ч.2 ст. 11, ч.1 ст.20, ч.1 ст. 52, ч.1 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”, додаток 5 до пункту 3.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. №74/5 та пункт 3.2.2. цієї Інструкції.

Розглянувши скаргу, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає в діях Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ порушень законодавства відносно винесення постанови Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №26395349 від 09.09.11р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року, вважає, що постанова законодавчо обґрунтована та не вбачає підстав для її скасування.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 26395349, 09.09.2011р. Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011р. у справі № 20/225-10, оскільки встановлено майна на яке можливо стягнути звернення не виявлено. Заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними. ТОВ "Агрохімічний союз Придніпров'я" за вказаною адресою у виконавчому документі: м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, 2-, не знаходиться. Юридична адреса боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Тополів, 3 буд. 56, кв. 129, що відноситься до зони діяльності Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно п. п. 1, 2, 5,7 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Крім того , Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. у справі № 20/225-10 за розглядом апеляційної скарги ТОВ „ Транс тар” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. за скаргою ТОВ „ Транстар” на бездіяльність Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі № 20/225-10 встановлено, що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи щодо неупередженого, своєчасного і повного виконання наказу господарського суду, а саме:

згідно статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику для добровільного виконання, стягувану та органу, що видав виконавчий документ для відома.

Керуючись статтями 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження", 13.05.2011р. за вихідним № 12/03-14/6874, з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем було надіслано запити до БТІ та Держкомзему.

Керуючись статтями 5,6,88 Закону України„Про виконавче провадження", державним виконавцем для встановлення наявності розрахункових рахунків відкритих в банківських установах направлено запит до ДПІ.          

19.05.2011р. до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з'явився стягувач та ознайомився з виконавчим провадженням.

08.06.2011р. надійшла довідка з БТІ м. Дніпродзержинська про відсутність зареєстрованої за боржником на праві приватної власності нерухомості.

08.06.2011р. надійшла інформація з центрального сервера баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відсутність зареєстрованого за боржником автотранспорту.

08.06.2011р. надійшла відповідь Центру державних земельних ресурсів про відсутність зареєстрованої за боржником земельної ділянки.

20.07.2011р. надійшла заява стягувана про повідомлення всіх виконавчих дій, які здійснені державним виконавцем щодо виконання наказу господарського суду.

22.07.2011р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" за адресою: м. Дніпродзержинськ, ву;].Східна, 2а, але провести виконавчі дії не представилось можливим, у зв'язку з відсутністю представників даного підприємства, про що складено акт державного виконавця та залишено виклик.

03.08.2011р. надійшла відповідь ДПІ про відсутність розрахункових рахунків, відкритих на ім'я боржника в банківських установах.

18.08.2011р. державним виконавцем на адресу стягувача надіслана відповідь про хід виконання вищевказаного наказу господарського суду.

06.09.2011р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" та встановлено, що боржник за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, 2а не знаходиться. Юридична адреса боржника: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя, 3, буд. 56, кв. 129, про що складено акт державного виконавця.

09.09.2011р. надійшла інформація з центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що за підприємством зареєстровано автомобіль - КАМАЗ 5220, 1987 року випуску; автомобіль ҐКБ 8350, 1985 року випуску.

На підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 09.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження.

09.09.2011р. вищезазначену постанову надіслано до МРЕВ ДАЇ для виконання, божнику та стягувачу для відома.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул .Східна, 2а не знаходиться, згідно інформації центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за підприємством зареєстровано автомобіль - КАМАЗ 5220, 1987 року випуску та автомобіль ГКБ 8350, 1985 року випуску. У зв'язку з чим, виконавчий документ направляється для звернення стягнення на майно за місцем юридичної реєстрації боржника.

09.09.201 1р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ направлено для виконання за належністю, копії постанов про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам для відома за вих.№і2/03-14/12059 від 09.09.11р.

Відповідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти , встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає , що Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження" і суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ "Транстар" скарги (вх.71771 від 18.10.11р.) на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції .

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49, п.п. 1, 2, 5, 7 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Транстар" на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко