Рішення № 20058846, 23.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.11р.Справа № 5005/1729/2011 За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 326 322 грн. 28 коп.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

Від прокурора: Киричок О.В. (посвідчення №112)

Від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.05.2010р.

Від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 722/01 від 07.02.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 5 856 251 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 2 898 грн. 56 коп. перевищення ліміту, 310 895 грн. 92 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 42 708 грн. 30 коп. індекс інфляції, 18 416 грн. 37 коп. 3% річних, 95 151 грн. 30 коп. - пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити в заявленій сумі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не погоджується з позовними вимогами в частині нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат та суми перевищення ліміту.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2002р. між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (далі - енергопостачальник, позивача) та ДП "Криворізька теплоцентраль" (далі - споживач, відповідач ) укладено договір № 14 (далі - договір) про постачання електричної енергії.

Предметом договору є постачання і передача електроенергії електропостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (п.1.1 договору).

Підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітній місяць здійснюється сторонами за формою звіту про спожиту електроенергію, що відображена у додатку 5, до 2 числа місяця, що настає за звітнім (п.2.9. договору).

За період з 01.08.2010 року по 01.11.2011р. позивачем поставлено електроенергію, що підтверджується звітами відповідача про споживання електроенергії, доданими до позову.

Так, за даними обліку позивача заборгованість відповідача складає 5 856 251 грн. 83 коп. за активну електроенергію, 310 895 грн. 92 коп. за реактивну електроенергію.

Пунктом п.4.2 договору передбачено остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати заборгованості на день розгляду справи відповідачем не подано.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005р. по справі №Б15/69/05 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зупинено виконання боржником (відповідачем) грошових зобов'язань.

Таким чином, заборгованість відповідача є поточною та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Також, прокурор просить стягнути з відповідача 2 898 грн. 56 коп. заборгованості за перевищення ліміту.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що у разі споживання електроенергії понад обсяг, що обумовлений цим договором на розрахунковий період, споживач сплачує енергопостачальнику повну вартість усієї спожитої електричної енергії на розподільчий рахунок за чинним роздрібним тарифом та також здійснює оплату через застосовану санкцію за таке порушення умов договору в суми чотирикратної вартості різниці між фактично спожитою і договірною величинами електричної енергії, на поточний рахунок енергопостачальника протягом 5 днів з моменту отримання рахунка Енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з листом № 6682/13 від 20.10.2010 року, в якому просить скоригувати ліміт споживання електричної енергії на жовтень 2010 року у звязку з невідкладним початком опалювального сезону у житловому фонді, на обєктах соціальної сфери, згідно з рішенням Криворізького міськвинкому № 250 від 08.09.2010 року.

Абзацами першим, третім п. 4.4 Правил визначено, що споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви.

11.11.2010 року позивач відмовив відповідачу у задоволенні заяви про коригування договірної величини, оскільки розрахунковий період відповідачу встановлений 31 числа поточного місяця, а звернення про коригування зареєстровано 28.10.2010 року, тобто пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Пунктом 2 статті 255 Цивільного кодексу України встановлено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано копію реєстру та повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.10.2010 року, що підтверджує направлення листа № 6682/13 від 20.10.2010 року щодо коригування договірної величини електроспоживання у жовтні 2010 року.

Тобто, посилання позивача на пропуск відповідачем строку звернення з вказаною заявою у строки встановлені Правил користування електричною енергією спростовуються матеріалами справи, а відтак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2 898 грн. 56 коп.

Також, прокурором за прострочення виконання грошового зобовязання нараховано відповідачу 3% річних у сумі 18 416 грн. 37 коп. за прострочення оплати за електричну енергію, 42 708 грн. 30 коп. - інфляційних втрат за прострочення оплати за електричну енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних, суд вважає за необхідне задовольнити їх в заявленій сумі.

Також, прокурор просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 95 151 грн. 30 коп.

У задоволенні пені слід відмовити з огляду на наступне.

Як вже зазначено, ухвалою суду від 07.04.2005р. порушено провадження у справі №Б15/69/05 про банкрутство відповідача. Зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зупинено виконання боржником (відповідачем) грошових зобов'язань.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Таким чином, з огляду на викладене пеня не підлягає нарахуванню та стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 5 856 251 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 310 895 грн. 92 коп. реактивної електроенергії, 42 708 грн. 30 коп. індекс інфляції, 18 416 грн. 37 коп. 3% річних.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41; ЄДРПОУ 00130843) 5856251 (пять мільйонів вісімсот пятдесят шість тисяч двісті пятдесят одна) грн. 83 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 310895 (триста десять тисяч вісімсот девяноста пять) грн. 92 коп. реактивної електроенергії, 42708 (сорок дві тисячі сімсот вісім) грн. 30 коп. індекс інфляції, 18416 (вісімнадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 37 коп. 3% річних.

Стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) державне мито у розмірі 25500грн.

Стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) на користь Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 232 грн. 34 коп.

Видати накази.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяД.М. Полєв Повне рішення складено 29.03.11р.