Рішення № 20058535, 22.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2011Справа №5002-21/4598-2011 за позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», 98604, м. Ялта, вул.. Горького, 30;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», 98600, м. Ялта, вул. Горького, 4, офіс 9; 98600, м. Ялта, вул. Гоголя, 4, кв. 40;

про стягнення 380 337,08 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Новожилов О.Ю., юрисконсульт, посвідчення НОМЕР_1

Від відповідача не зявився,

Сутність спору: Позивач Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 17/06 від 01.04.2006 р., у розмірі 380337,08 грн. з урахуванням ПДВ. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду, які були призначені на 08.11.2011 р., 24.11.2011 р., 08.12.2011 р, та 22.12.2011 р. не зявлявся, про день слухання справи повідомлявся за юридичною адресою, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 68 від 11.03.1997 р. «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного та Азовського морів і територій, що підпадають під вплив дій негативних природних процесів» та діючого господарського законодавства, Державним підприємством «Кримське республіканське протизсувне управління» (правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління»), 01 квітня 2006 р. було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» договір № 17/06 експлуатації берегоукріплювальних споруд в районі санаторія «Утьос» м. Алушта, протяжністю 446 м.

Крім того, 01 квітня 2006 р. між Державним підприємством «Кримське республіканське протизсувне управління» (правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління») та товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» був укладений договір № 17/06-Н на надання послуг по нагляду за станом майна, переданого в експлуатацію ТОВ «Санаторій Утьос», та договір № 17/06-В на надання послуг по підводному обстеженню берегоукріплювальних споруд.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За умовами договору №17/06 у відповідності до пункту 3.2. Постанови Ради Міністрів АР Крим № 68 вид 11.03.1997 р. розмір коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного управління (позивача) і переданих в експлуатацію суб'єктам господарської діяльності, визначаються виходячи із норм амортизаційних відрахувань, у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління».

Відповідно до п. п. 3.1.-3.4. договору № 17/06 відповідач зобов'язався здійснювати перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача самостійно на підставі розрахунків на поточний рік щокварталу, не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним кварталом, рівними долями.

Згідно Додатку 4 договору № 17/06 сума коштів на відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних споруд за перший 2006 рік дії договору становила 92 102,00 грн. без урахування ПДВ і була сплачена відповідачем належним чином.

За розрахунком суми коштів на 2009 р. за договором № 17/06, який було відправлено відповідачу за вих. № 61 12.01.2009 р., та отримано ним, щоквартально до сплати підлягала сума коштів з урахуванням ПДВ у розмірі 44 757,44 грн.

Згідно до розрахунку суми коштів на відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних споруд додатку 4 до договору № 17/06 за 2009 р. сума коштів відповідачем сплачувалась неналежним чином.

За розрахунком суми коштів на 2010 р. по договору № 17/06 щоквартально до оплати підлягала сума коштів з урахуванням ПДВ у розмірі 46237,27 грн.

Однак, відповідачем залишена без оплати сума коштів за 1-й - 4-й квартали 2010 р.

Згідно до розрахунку суми коштів на відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних споруд додатку 4 до договору № 17/06 за 4-й квартал 2009 р., за 1-й - 4-й квартали 2010 р., та за 1-й - 3-й квартали 2011 р. сума коштів відповідачем не була сплачена належним чином.

Позивачем було відправлені листи (за № 2592 від 15.09.2009 р., за № 2347 від 09.09.2010 р., за № 2573 від 19.10.2010 р.) з проханням погасити заборгованість по рахункам відповідно договору № 17/06 за 2009 р., за 2010 р.

Відповідачем 24.12.2010 р. за № 01/239 позивачу було направлено звернення з проханням про відстрочку сплати заборгованості за експлуатацію берегоукріплювальних споруд у зв'язку з введенням НБУ мораторію по розрахункам банка «Надра» з кредиторами, одним із яких являється ТОВ «Санаторій Утьос». Також відповідач зобов'язався погасити заборгованість згідно наданого графіку, але належним чином не проведена сплата сум згідно графіку.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з перерахування коштів на рахунок позивача у розмірах і на умовах, визначених розділом 3 договору № 17/06, за відповідачем виникла загальна заборгованість з урахуванням ПДВ за 4-й квартал 2009 р., за 1-й - 4-й квартали 2010 р., та за 1-й - 3-й квартали 2011 р у розмірі 380337,08 грн. з урахуванням ПДВ.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів погашення виниклої заборгованості позивачу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22 грудня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», м. Ялта (98600, м. Ялта, вул. Горького, 4, офіс 9; 98600, м. Ялта, вул. Гоголя, 4, кв. 40; р/р 2600210981 в КРД ВАТ «Райфайзен Банк аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 33386001; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», м. Ялта (98604, м. Ялта, вул.. Горького, 30; ЄДРПОУ 03348324, р/р 2600400139392 в АТ «Укрексімбанк» м. Сімферополь, МФО 324786, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості за договором № 17/06 в розмірі 380337,08 грн. з урахуванням ПДВ; а також судові витрати: 3803,37 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.