Рішення № 20058499, 19.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2011Справа №5002-33/4479-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфрутмаркет»

(98635, вул. Маршака, 8, літ. Б, кв. 7, м. Ялта)

до приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Море»

(98500, вул. Набережна, 25, м. Алушта)

про стягнення 47683.97 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 28.10.2011 року, ТОВ «Кримфрутмаркет».

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 01.11.2011 року, ВАТ «Пансіонат «Море».

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кримфрутмаркет» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Пансіонат «Море» та просить суд стягнути з відповідача 47683.97, у тому числі заборгованість за поставлений товар в сумі 46595.32 грн. та пеню за порушення умов оплати товару за договором від 27 квітня 2011 року в сумі 1088.65 грн.

В процесі розгляду справи позивачем неодноразово зменшувалися позовні вимоги.

Остаточно, позивач просив стягнути з відповідача 37045.32 грн.

Крім того, в судовому засіданні 19 грудня 2011 року представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені за договором від 27 квітня 2011 року в сумі 1088.65 грн., а також просив провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 298.00 грн. припинити (а.с. 161, т. 2).

Позовні вимоги вмотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару.

Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги в частині стягнення 37045.32 грн. заборгованості за договором поставки визнав в повному обсязі (а.с. 162, т. 2).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

27 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кримфруктмаркет» (продавець) та відкритим акціонерним товариством «Пансіонат «Море» (покупець) укладений договір поставки, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар належної якості, кількість та асортимент якого вказаний в накладних, які є невідємною частиною цього договору (т.1, а.с. 8-9).

Ціна договору визначається відповідно до рахунків, виставлених продавцем (пункт 2.1 договору).

Загальна сума договору визначається шляхом складання сум всіх рахунків, виставлених продавцем у відповідності із замовленням покупця протягом строку дії цього договору (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено, що оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування зазначеній в пункті 2.1 суми на розрахунковий рахунок продавця протягом 10-ти банківських днів після отримання рахунку-фактури або за безготівковий розрахунок.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач в період з 01 травня 2011 року по 05 серпня 2011 року поставляв на адресу відповідача товар на загальну суму 501348.20 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 44-76, т. 1) та направляв відповідні рахунки на оплату цього товару.

Однак, за твердженням позивача, відповідачем систематично порушувалися взяти на себе за договором зобовязання в частині оплати вартості товару, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість в розмірі 37045.32 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки в частини повної та своєчасної оплати вартості товару зявилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфрутмаркет» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини, які виникли у звязку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вже зазначалося, 27 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кримфруктмаркет» (продавець) та відкритим акціонерним товариством «Пансіонат «Море» (покупець) укладений договір поставки, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар належної якості, кількість та асортимент якого вказаний в накладних, які є невідємною частиною цього договору (а.с. 8-9, т. 1).

Так, факт передачі позивачем товару відповідачу підтверджується видатковими накладними, а факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами його представника на цих накладних та відтисками печатки підприємства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Аналогічні вимоги містяться в пункті 2.3 договору, яким встановлено, що оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування зазначеній в пункті 2.1 суми на розрахунковий рахунок продавця протягом 10-ти банківських днів після отримання рахунку-фактури або за безготівковий розрахунок.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити вартість отриманого товару не пізніше 10 днів з дати поставки, однак дані зобовязання відповідачем належним чином виконані не були, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 37045.32 грн.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 37045.32 грн. відповідачем суду не представлено.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву, в якій позовні вимоги в частині стягнення 37045.32 грн. заборгованості за договором поставки визнав в повному обсязі (а.с. 162, т. 2).

Відповідно до пункту 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про визнання позову (а.с. 84, т. 1) та приймає цю заяву, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Також, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 19 грудня 2011 року представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені за договором від 27 квітня 2011 року в сумі 1088.65 грн., а також просив провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 298.00 грн. припинити (а.с. 161, т. 2).

Відповідно до пункту 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від частині позовних вимог вважає, що така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим приймає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфруктмаркет» від позовних вимог в частині стягнення 298.00 грн. заборгованості та 1088.65 грн. пені.

Відповідно до частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 298.00 грн. заборгованості та 1088.65 грн. пені підлягає припиненню.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Море» заборгованості за поставлений товар в сумі 37045.32 грн.

Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем у звязку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 21 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 80, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфрутмаркет» від позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 298.00 грн. та пені в сумі 1088.65 грн.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Море» (98500, вул. Набережна, 25, м. Алушта, р\р 260043301401 в ПАТ «Енергобанк», м. Київ, МФО 300272, ІПН 190117301027, ЄДРПОУ 19011733) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфрутмаркет» (98635, вул. Маршака, 8, літ. Б, кв. 7, м. Ялта, п\р 26007310124501 в АБ «Південний», м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 37561980) 37045.32 грн. заборгованості, 370.45 грн. державного мита та 183.34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Провадження у справі в частині стягнення 298.00 грн. заборгованості та 1088.65 грн. пені припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.