Постанова № 20058002, 20.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5019/552/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.,

Куровського С.В.,

розглянувши касаційну скаргуІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Рівненській області

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2011

у справі№ 5019/552/11 господарського суду Рівненської області

за позовомДубенського районного територіального центру

соціального обслуговування (надання соціальних послуг)

до відповідачаІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Рівненській області

третя особа:Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

проскасування постанови,

за участю:

позивача

відповідача

третьої особи - не зявилися;

Воробюк О.В.;

не зявилися; В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.05.2011 у справі № 5019/552/11 (суддя: Крейбух О.Г.) в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 (судді: Дужик С.П., Василишин А.Р., Юрчук М.І.) рішення господарського суду Рівненської області від 27.05.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, постанову начальника інспекції ДАБК в Рівненській області від 22.02.2011 №219-ю скасовано.

В касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2009 між ФОП ОСОБА_1, як власником приміщення, та Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (на даний час Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №16, згідно якого нежитлові приміщення першого поверху корпусу нової фабрики (цехи, склад, тощо згідно договору) загальною площею 492,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 були передані позивачу (а.с.38-40 т.1)

13.04.2009 ФОП ОСОБА_1 листом №4 дала згоду Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на перепланування обєкту оренди, відповідно до наданої схеми, шляхом встановлення гіпсокартонних перегородок з послідуючим оформленням технічної документації. (а.с. 75 т.1).

Замовником реконструкції нежитлового приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 є Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян.

06.04.2009 між Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та ПП ОСОБА_2 було укладено Договір на виконання робочого проекту (а.с. 41 т.1).

27.04.2009 між Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та ПП "Модена" був укладений Договір генпідряду №24 на виконання робіт по реконструкції нежилих приміщень фабрики під приміщення центру (а.с.42-43 т.1).

07.05.2009 на проведення технічного нагляду позивачем укладено договір №28 із ПП ОСОБА_3 (а.с.44 т.1).

30.06.2010 Розпорядженням голови районної державної адміністрації №431 "Про затвердження Положення про Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" було затверджено нове положення про даний центр. На підставі даного розпорядження було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змінено назву даного центру з Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг). (а.с. 6, 33-37 т.1).

З 29.10.2010 по 09.11.2010 комісією Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області у присутності директора Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та уповноваженого представника власника приміщення було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) при реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, яка встановила, що, зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян не надавався, що є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій". Обов'язкову державну експертизу кошторис не проходив. Документальне оформлення виконання будівельних робіт не виконано. Роботи з влаштування пандусів, що передбачено проектом, не проведені.. Крім того, було встановлено, що експлуатація об'єкта здійснюється без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку, що є порушенням ст. 301 Закону України "По планування і забудову територій". За результатами перевірки було складено акт (арк.с.65-66 т.1).

15.11.2010 відповідачем Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян було винесено припис №934 про усунення виявлених порушень в термін до 09.12.2010.

23.12.2010 та 03.02.2011 Інспекцією ДАБК у Рівненській області повторно було здійснено перевірку, якою виявлено невиконання Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян вимог припису №934 та внесено припис №30 від 14.01.2011 з пропозицією усунути виявлені попередньою перевіркою порушення в термін до 15.02.2011.

16.02.2011 відповідачем також здійснено перевірку, якою виявлено невиконання позивачем вимог і припису №30, у зв'язку з чим було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та видано припис №177 з пропозицією продовжити виконання будівельних робіт на об'єкті тільки у разі отримання дозволу на продовження їх виконання.

Позивачем також не було усунуто порушення у сфері містобудування.

22.02.2011 начальником Інспекції ДАБК у Рівненській області винесено постанову №215-ю про накладення на Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян штрафу за порушення у сфері містобудування, а саме за виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під офісні приміщення без дозволу в сумі 94 649,90 грн.(а.с.5 т.1).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт виконання ПП "Модена" робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які були оплачені Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких працездатних громадян, тобто мало місце зміна як замовника, так і генпідрядника будівництва обєкта за адресою: АДРЕСА_1. Однак, в порушення ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" позивач до інспекції архітектурно-будівельного контролю із заявою щодо перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт не звертався, а тому накладення штрафу за здійснення реконструкції приміщення без дозволу на виконання будівельних робіт є підставним.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, прийшов до висновку, що при винесенні постанови №215-ю та при визначені розміру санкцій за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання, відповідачем не було враховано, що частину будівельних робіт було виконано і здано замовнику, позивачу по справі, ще в травні-грудні 2009 року, а тому відповідно до ст. 250 ГК України Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в лютому 2011 року не вправі була накладати штрафні санкції на роботи проведені і здані у травні-грудні 2009 року.

Проте такі висновки судів не можна визнати законними та обґрунтованими у зв'язку з наступним.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У пятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури. Штраф підлягає сплаті підприємством у пятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку (ст.3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”).

Відповідно до положення Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. Це Положення встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (далі - штрафи), передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

При цьому судам попередніх інстанцій, слід було зясувати питання, перевірку власника приміщення - Пророк Тамари Іванівни чи орендаря цього приміщення - Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) необхідно було проводити. І хто має право відповідати за проведення ремонтних робіт орендар чи власник приміщення, дозвіл на проведення яких він надав.

До того ж, суд як першої інстанції так і апеляційної інстанції не звернули уваги на те, що Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) підпорядкований Дубенській районній державній адміністрації Рівненської області, а відповідно і вирішення питання щодо необхідності залучення адміністрації до участі у справі.

Також судами не було встановлено, які саме роботи проводилися реконструкція чи перепланування, і які роботи потребують спеціального дозволу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Тобто, при зясуванні наведених питань, суд не позбавлений права звернутися за допомогою до спеціалістів у галузі будівництва.

Таким чином, рішення господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова, в порушення вимог закону, постановлені по справі без всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 та рішення господарського суду Рівненської області від 27.05.2011 у справі №5019/552/11 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити зібрані по справі докази, фактичні обставини справи, доводи та заперечення сторін і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 та рішення господарського суду Рівненської області від 27.05.2011 у справі №5019/552/11 скасувати.

Справу №5019/552/11 направити на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.