Вирок № 20057952, 30.08.2011, Оболонський районний суд міста Києва

30.08.2011 Справа № 1-976/11

Справа N 1-976

2011 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Сердюк А.В.

за участю прокурорів - Андрющенка О.О.

-Юрлової О.О.

за участю потерпілого - ОСОБА_2

за участю захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронником в охоронній фірмі «Столиця», інваліда 2-ої групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, судимого 15.09.2003 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ст.121 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 09.05.2008 року по відбуттю покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року близько 07.30год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на дитячому майданчику, який розташований по вул.Малиновського, 7 в м.Києві, під час конфлікту, який виник в процесі спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим та свідками, умисно наніс ОСОБА_2 удар ножем в область живота, заподіявши при цьому останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1068/Е від 04.08.2011 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та повністю підтвердив обставини, зазначені вище, доповнив при цьому, що на досудовому слідстві давав інші показання, тому, що хотів уникнути відповідальності за скоєне, але провівши деякий час у СІЗО, зрозумів, що потрібно казати правду та нести відповідальність за вчинене. У вчиненому кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини справи та розмір цивільного позову не оспорює.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи та розмір цивільного позову і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та розяснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах предявленого йому обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю.

Дій підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.1 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, його стан здоровя, а саме те, що він являється інвалідом 2-ой групи.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає те, що злочин вчинено особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, за наявності двох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням конкретних обставин справи, позитивної характеристики з місця проживання, думки потерпілого, який вибачив підсудного та просить суворо його не карати, та у відповідності до ст.69 ч.1 КК України суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.121 ч.1 КК України. Але враховуючи наявність обтяжуючої покарання обставини та те, що підсудний раніше засуджувався за вчинення аналогічного злочину, суд не знаходить підстав для застосування щодо нього ст.75 КК України, та вважає, що покарання у виді позбавлення волі необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Суд задовольняє цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах КМКЛШМД, а також стягує з підсудного судові витрати, повязані з проведенням експертиз.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 ч.1 КК України, у видi трьох років позбавлення волi.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 залишити без змін взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 07.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 за послуги експерта 2696,82 грн. (одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 3778,63 грн. (р/р 35426002001136 в ГУДКУ м.Києва, МФО 820019, код по АКПО 00184945).

Речові докази по справі, а саме чоловічі штани, ремінець, чоловічі носки, чоловічі туфлі, футболку повернути їх законному володільцю ОСОБА_4, чотири пляшки горілки, пляшку пива, ніж, зрізи нігтевих пластин знищити; речовини бурого кольору, слід пальця руки, дактилокарту зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя І.Ю.Мамонтова