Постанова № 20057560, 20.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/3123/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач

суддів:Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

розглянув

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ

Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р.

у справі№5023/3123/11 господарського суду Харківської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ до1.Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків 2.Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківської міської ради проВизнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1, довіреність від 01.08.11р. ОСОБА_2, довіреність від 08.12.11р. від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:ОСОБА_3, довіреність від 01.03.11р.

від третьої особи:не з'явився ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", про:

-визнання незаконними рішення Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Хрещатик” нежитлових приміщень підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. “А-3”, загальною площею 5736,4 кв.м., розташованих за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлової будівлі літ. “Х/2-1”, розташованої за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126,

-анулювання запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. “А-3”, загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. “Х/2-1”, розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Хрещатик”

- зобов'язання Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Таміра” на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129 а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. “А-3”, загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. “Х/2-1”, розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у справі № 5023/3123/11 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Приватної фірми "Апія".

Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відмовлено першому відповідачу у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

В задоволенні позову щодо першого відповідача відмовлено.

В задоволенні позову щодо другого відповідача відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. Апеляційну скаргу задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у справі № 5023/3123/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо першого та другого відповідачів.

Прийнято в цій частині нове рішення. Позов задоволений.

Визнано незаконним рішення Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Хрещатик”(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 19364259) нежитлових приміщень підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. “А-3”, загальною площею 5736,4 кв.м., розташованих за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлової будівлі літ. “Х/2-1”, розташованої за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

Анулювано запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. “А-3”, загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. “Х/2-1”, розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Хрещатик”(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 19364259).

Зобов'язано Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”(61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4, кож ЄДРПОУ 03355057) поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Таміра”(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Красношкільна, 9, код ЄДРПОУ 22610495) на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. “А-3”, загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. “Х/2-1”, розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у справі № 5023/3123/11 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, в обґрунтування заявлених вимог , посилається на те , що обставини справи, викладені у позовній заяві, були досліджені судом не в повному обсязі, а саме , вважає, що відсутність суми заборгованості ПФ "Апія" за Генеральним кредитним договором № 115-10-07/Г від 26.11.07р. (чи то узгодженої між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ПФ "Апія", чи то встановленої судом) унеможливлює виконання положень частини 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", щодо відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. При цьому, скаржник вважає , що лист ПФ "Апія" відповідь на претензію-вимогу банку та лист-відповідь ТОВ "Таміра на претензію-вимогу банку не можна вважати належними доказами фактичного визнання вимог банку та доказом обізнаності ТОВ "Таміра" щодо суми заборгованості ПФ "Апія". Крім того , зауважує на тому , що суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, як то державного мита за подання апеляційної скарги.

Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків в обґрунтування, заявлених в касаційній скарзі, вимог посилається на те , що Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", який в даному випадку , застосований судом апеляційної інстанції, ніяким чином не стосується правових підстав та порядку проведення КП "Харківське міськБТІ" державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Крім того , посилається на те, що дійсність висновку про вартість об'єкту предметом розгляду даної справи не виступав і позивачем вимога щодо визнання його недійсним не заявлялася , висновок про вартість об'єкту оцінки, який надавався ПАТ "КБ "Хрещатик" до КП "Харківське МіськБТІ" у встановленому законом порядку не визнаний недійсним. Також, вважає, що право власності на нерухоме майно за ПАТ КБ "Хрещатик" виникло після здійснення КП "Харківське МіськБТІ" державної реєстрації права власності на нерухоме майно , і перебіг терміну , передбачений ст. 3.9 Тимчасового положення, на думку скаржника, розпочався з моменту проведення державної реєстрації права власності. До того ж , вважає , що Харківським апеляційним господарським судом не було прийнято до уваги положення 3.8.Тимчасового положення .

При цьому, за твердженням скаржника, позов ТОВ "Таміра" відповідно до ст. 12 ГПК України та ст. 18 КАС України підсудний окружному адміністративному суду.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ в обґрунтування вимог , заявлених в касаційній скарзі, посилається на те, що суд неправильно застосував ст.ст. 11, 29 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" , та не прийняв до уваги те, що відповідно до ст. 33 означеного Закону спори , пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Такі вимоги в межах даної справи не заявлялися та суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 учасником судового процесу не була. Також , вважає , що апеляційним судом не прийняті до уваги положення п. 3.8, п. 3.9 Тимчасового положення . Окрім того, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції п. 1.6 Тимчасового положення.

При цьому , скаржник , також , посилається на те , що апеляційним судом було неправильно застосовано Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", який , на думку скаржника, до даного спору ніякого відношення не має та не правильно застосував п. 3.1 Тимчасового положення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, у відзиві на касаційну скаргу проти вимог та доводів Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ заперечує , вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

В нинішнє судове засідання представники відповідача 1 та третьої особи не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.11.2007р. між ВАТ “КБ “Хрещатик”, правонаступником якого є ПАТ “КБ “Хрещатик” (іпотекодержателем) та ТОВ “Таміра”, (іпотекодавецем) який є майновим поручителем ПФ “Апія” (позичальника) було укладено договір іпотеки № 21/07-І, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Згідно з умовами укладеного договору в забезпечення виконання зобовязань ПФ “Апія” за Генеральним договором № 115-10-07/Г від 26.11.2007р., передано в іпотеку нежитлові приміщення загальною площею 5736,4 кв.м. в т.ч. підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16-17. 17а, 18-19, 22, 23, 23а, 24-27, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а; антресолі підвалу № 56б загальною площею 2086,5 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114а, 115-117, 117а, 117б, 124, 124а, 125,129,129а, загальною площею 1623,8 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173 загальною площею 1846,5 кв.м.; нежитлові приміщення 3-го поверху № 174-179 загальною площею 179,6 кв.м. будинку літ. “А-3”, розташованій за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Плеханівська, буд. № 135/139

28.05.2009 року між ВАТ “КБ “Хрещатик”, правонаступником якого є ПАТ “КБ “Хрещатик” (іпотекодержатель) та ТОВ “Таміра” (іпотекодавець), який є майновим поручителем ПФ “Апія” (позичальник) було укладено договір іпотеки № 06/09-І, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Згідно з умовами укладеного договору в забезпечення виконання зобовязань ПФ “Апія” за Генеральним договором № 115-10-07/Г від 26.11.2007р., передано в іпотеку нежитлові приміщення загальною площею (матеріальний склад) літ Х/2-1 загальною площею 3107,6 кв.м., розташованою за адресою: Харківська область. м.Харків, вул. Плеханівська, будинок 126.

15.03.2011 року Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” було здійснено реєстрацію права власності ПАТ “КБ “Хрещатик” на нежитлову будівлю літ. Х/2-1 загальною площею 3107,6 кв.м., по вул. Плеханівській, 126, загальною площею. Підставою реєстрації права власності став іпотечний договір № 06/09-І від 28.05.2009р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5.

17.03.2011р. Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” було здійснено реєстрацію права власності ПАТ “КБ “Хрещатик” на нежитлову будівлю літ. “А-3”по вул. Плеханівській, 135/139, загальною площею 5736,4 кв.м. Підставою реєстрації права власності визначено іпотечний договір № 21/07-І від 26.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Договори іпотеки № 20/07-І та 06/09-І містять розділ 4 "Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя". Відповідно до п. 4.2 договорів, при невиконанні зобовязань забезпечених цією іпотекою, іпотекодержатель за 30 днів попереджає Іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобовязання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із передбачених способів, серед яких прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок погашення зобовязань, забезпечених цією іпотекою в порядку встановленому ст. 37 Закону України “Про іпотеку”.

Відповідно до договору іпотеки № 21/07-I від 26 листопада 2007 року та договору № 06/09-I від 28 травня 2009 року ТОВ „ТАМІРА” є майновим поручителем ПФ „Апія” перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором від 26.11.2007 року № 115-10-07, укладеним у межах генерального кредитного договору від 26.11.2007 року № 115-10-07/Г , кінцевим строком повернення кредиту 25 листопада 2010 року.

08.12.2010 року ПАТ “КБ “Хрещатик” було направлено на адресу боржника та іпотекодавця претензії вимоги про усунення порушень з зазначенням суми боргу та попередженням про звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки у разі невиконання зобовязань за генеральним кредитним договором, які ПФ “Апія” та ТОВ “Таміра” отримали 10 грудня 2010р., про, що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Приватна фірма “Апія” листом № СК-8/11/15-юр від 10.01.2011р. у відповідь на претензію-вимогу від 08.12.10р. банку та з метою погашення заборгованості , яка виникла за кредитним договором № 115-10-07 від 26.11.07р., укладеним між ПФ "Апія" та ПАТ "КБ "Хрещатик" в межах генерального кредитного договору №115-10-07/Г від 26.11.07р., просила банк розглянути можливість реструктуризації кредитної заборгованості за вищенаведеним договором та продовжити строк повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

ТОВ “Таміра” у відповіді №-8/11/14-юр від 10.01.11р. на претензіювимогу банку від 08.12.10р. повідомило про обізнаність щодо існування заборгованості ПФ “Апія” за кредитним договором перед ПАТ “КБ “Хрещатик”.

Відмовляючи у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, суд першої інстанції виходив з того, що після спливу 30-ти денного строку ПАТ "КБ "Хрещатик", відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 2.7) мав право подати на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" документи на реєстрацію прав власності до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на предмет іпотеки. Також, судом було встановлено , що Договорами іпотеки та Законом України "Про іпотеку" не передбачено повідомлення іпотекодавців про оцінку майна та її узгодження. Крім того , в частині відмови у задоволенні позову до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не містять змісту позовних вимог щодо цього відповідача. До того ж, суд першої інстанції дійшов до висновку , що даний спір є спором про право власності на об'єкти нерухомості , в зв'язку з чим підсудний господарському суду.

Скасовуючи вищеозначене рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того , що:

-по-перше, заяви про державну реєстрацію прав не відповідають вимогам встановленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002, № 7/5, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

-по-друге, в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні звіти про оцінку предметів іпотеки, що суперечить вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002, № 7/5;

- по-третє, оцінку майна вчинено суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 на підставі договору № 01/01 від 24.01.2011 р. укладеного з ХФ ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик», який на момент укладення цього договору не був власником спірного майна , чи особою , яка за приписами ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" може виступати замовником оцінки майна , в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов до висновку , що договір про оцінку майна № 01/01 від 24.01.2011 р., укладений між суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 та ХФ ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик», є нікчемним у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того , судом апеляційної інстанції було встановлено , що висновки про оцінку предметів іпотеки, отримані з порушенням вимог законодавства України, встановленими для здійснення оціночної діяльності, а саме Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національним стандартом № 2 «Оцінка нерухомого майна», в зв'язку з чим не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України.

Також , апеляційний господарський суд встановив , що реєстрація права власності за ПАТ «КБ «Хрещатик»на спірні нежитлові приміщення здійснено БТІ з порушенням пункту 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002, № 7/5 , оскільки об'єкт нерухомості, всупереч умовам іпотечного договору № 21/07-1 від 26.11.2007 р. та нормам діючого законодавства , не був прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Приймаючи оскаржену постанову , колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку , що державна реєстрація права власності на спірне майно була здійснена з порушенням положень пунктів 2.7., 3.1., З.5., 3.9. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002, № 7/5, а тому місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

Як це вірно було встановлено судом першої інстанції, даний спір по суті є спором про право власності на об'єкти нерухомості, а від так , з урахуванням цього та в контексті вищенаведених норм законодавства , суди повинні були дослідити правомірність набуття цього права власності, законність та відповідність нормам діючого законодавства дій щодо його реєстрації та оцінки об'єкту іпотеки.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного суду зроблені в межах наданих повноважень , з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи. Порушень норм процесуального права при розгляді даної справи не встановлено.

Щодо доводів касаційних скарг, то вони не спростовують вказаних висновків апеляційного суду. Крім того, повязані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції та містять заперечення проти позову, які були предметом дослідження господарськими судами і яким дана належна правова оцінка при постановленні оскаржуваного рішень.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового акту, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. у справі №5023/3123/11 без змін.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко