Рішення № 20055619, 18.08.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-1259/11

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           18.08.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі – Євтушенко А.С.,

при участі представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пожежне спостереження» про стягнення зарплати, невиплаченої при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070, м. Кременчук, вул. Салганна, 14Г) про стягнення зарплати, невиплаченої при звільненні, зазначивши, що наказом № 22/04/09-2 від 22.04.2009 року за рішення зборів учасників ТОВ «Пожежне спостереження» від 22.04.2009 року її було звільнено з посади генерального директора ТОВ «Пожежне спостереження» на підставі ст. 99 ЦК України. У своїй позовній заяві, уточненнях та доповненнях до позовної заяви позивач – ОСОБА_1 просила виплатити їй всі суми, що належали їй від ТОВ «Пожежне спостереження» до виплати в день звільнення, вихідну допомогу, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070, м. Кременчук, вул. Салганна, 14Г) в судове засідання не з’явився та не направив свого представника по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача ОСОБА_2 суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що позивач з 01.08.2003 року по 22.04.2009 року працювала на посаді генерального директора ТОВ «Пожежне спостереження». Була прийнята на посаду генерального директора на підставі рішення загальних зборів учасників № 9 від 01.08.2003 року та наказу № 17 від 01.08.2003 року.

Наказом № 22/04/09-2 від 22.04.2009 року за рішенням зборів учасників ТОВ «Пожежне спостереження» від 22.04.2009 року її було звільнено з посади генерального директора ТОВ «Пожежне спостереження» на підставі ст. 99 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Пожежне спостереження” затримало виплату зарплати та взагалі не розрахувалось з ОСОБА_1 після її звільнення.

Відповідачем не було виплачено позивачу заробітну плату за 15 (п’ятнадцять) робочих днів у квітні 2009 року у розмірі 7142,86 грн. (сім тисяч сто сорок дві грн. 86 коп.). (10000,00 грн. (заробітна плата) / 21 р. дн. х 15 відпрацьованих днів = 7142,86 грн.)

Частиною 1 ст. 83 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

При звільненні позивачу не було виплачено компенсацію за 29 календарних днів невикористаної відпустки в розмірі 9795,33 грн. (дев’ять тисяч сімсот дев’яносто п’ять грн. 33 коп.). (29 календарних днів х 337,77 грн. = 9795,33 грн.)

Також при звільненні позивачу не було виплачено додаткову соціальну відпустку, як матері дітей до 14 років за період з 01.08.2003 року по 22.04.2009 року за 42 календарних дні в розмірі 14186,34 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят шість грн. 34 коп.) (42 календарних дні х 337,77 грн. = 14186,34 грн.)

У відповідності до ст. 117 КзПП України затримка розрахунку з працівником за відсутності спору про розмір належних працівникові сум тягне обов'язок власника провести на користь працівника виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Пунктом 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Тому середня заробітна плата позивача., виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, тобто лютий та березень 2009 року, складає (лютий 2009 року - 10400,97 грн. + березень 2009 року - 10028,40 грн.) / (28+31) = 346,26 грн. за робочий день.

Виходячи з положень ст. 117 КЗпП України, та враховуючи, що час затримки розрахунку по заробітній платі ТОВ «Пожежне спостереження» з ОСОБА_1 за період з з 22.04.2009 року по 18.08.2011 року складає 847 календарних днів, тому середній заробіток ОСОБА_1 за час затримки розрахунку по заробітній платі складає 847 к.д. х 346,26 = 293282,22 грн.

Але, рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.03.2011 року по справі № 2-40/11 стягнуто з ТОВ «Пожежне спостереження» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 239265,66 грн. за період з 22.04.2009 року по 15.03.2011 року.

Тому, суд приймає рішення про стягнення з ТОВ «Пожежне спостереження» середнього заробітку за час затримки розрахунку ОСОБА_1 за період з 16.03.2011 року по 18.08.2011 року, тобто 156 календарних днів, що складає 156 к.д. х 346,26 = 54016,56 грн.

Також не підлягає стягненню з відповідача вихідна допомога, у розмірі, передбаченому п. 7.5. Контракту на управління підприємством від 01.12.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, в сумі 120000,00 грн., у зв’язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Пожежне спостереження» на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.03.2011 року по справі № 2-40/11.

Статтею 51 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 51, 36, 40, 41, 83, 116, 117 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070, м. Кременчук, вул. Салганна, 14Г) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за квітень 2009 року у розмірі 7142,86 грн.

Стягнути з ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070, м. Кременчук, вул. Салганна, 14Г) на користь ОСОБА_1 компенсацію за 29 календарних днів невикористаної відпустки в розмірі 9795,33 грн.

Стягнути з ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070, м. Кременчук, вул. Салганна, 14Г) на користь ОСОБА_1 додаткову соціальну відпустку, як матері дітей до 14 років за період з 01.08.2003 року по 22.04.2009 року за 42 календарних дні в розмірі 14186,34 грн.

Стягнути з ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070, м. Кременчук, вул. Салганна, 14Г) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 16.03.2011 року по 18.08.2011 року в розмірі 54016,56 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: