Ухвала суду № 20055403, 16.11.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-4114/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» Бідник А.А. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсиббанк» Бідник А.А. звернувся до суду з позовом та одночасно з заявою про забезпечення позову. В заяві просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити відповідачів право виїзду за межі України до закінчення провадження по справі та до виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах та накласти арешт на все майно та грошові кошти (в тому числі, що знаходяться на рахунках в банках), що належать відповідачу. Вказував, що враховуючи значний розмір заборгованості незабезпечення позову може ускладненим та зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява представника банку підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Примірний перелік видів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

На підставі наведеного, враховуючи, обсяг позовних вимог, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, при вирішенні питання про застосування такого заходу забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України суд виходить з наступного.

Згідно розясненень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р.№9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві представник позивача не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді одночасного накладення арешту на майно і обмеження відповідача у праві виїзду за межі України. У випадку застосування обох заходів забезпечення позову наявні підстави вважати, що вид забезпечення позову та позовні вимоги є не співмірними. При цьому, суддя враховує, що позивачем не доведена та обставина, що відповідач дійсно мають намір виїхати за кордон.

Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача про тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В АЛ И В

Заяву представника ПАТ «Укрсиббанк» Бідник А.А. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти (в тому числі, що знаходяться на рахунках в банках) в межах позову на суму 190 233 (сто девяносто тисяч двісті тридцять три) грн. 04 коп., яке належить на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Заявник представник позивача - ПАТ «Укрсиббанк» Бідник Анатолій Андрійович, юридична адреса 36020, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45.

Позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», зареєстроване 36020, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45, код ЄДРПОУ 09807750).

Відповідач ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована у АДРЕСА_1

Інші відомості стосовно заявника - позивача та відповідача суду - невідомі.

Копію ухвали направити до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання .

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк предявлення до виконання один рік

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії справи виконавчого провадження в адресу суду.

Попередити начальника Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ та його заступників про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя: