Вирок № 20049203, 08.12.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

1-1027\11

                                                  Приговор

                                               Именем Украины

8 декабря 2011 г.                                                                                          г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе предедательстующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Лесенко А.С. в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 республики, гражданина Украины, азербайджанца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 республики, гражданина Украины, азербайджанца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, -

                                                  Установил

15.08.2011 г. примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_2, грубо нарушая общественный порядок, действуя умышленно, по мотивам явного неуважения к обществу, находясь возле остановки общественного транспорта «Школа», расположенной по улице Володарского в Октябрьском районе городе Харькова, что является общественным местом, действуя умышленно, в соучастии с ОСОБА_1 и неустановленным лицом, из хулиганских побуждений находясь в общественном месте, проявляя особую дерзость, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ранее не знакомого им ОСОБА_3 нанес ему один удар ногой в лицо, после чего между ними завязалась обоюдная драка в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по лицу и туловищу. В это время к ним подошел ОСОБА_4, который, желая прекратить хулиганские действия и избежать дальнейшего развития конфликта, попытался удержать ОСОБА_2 На что последний отреагировал агрессивно и нанес несколько ударов кулаком по лицу ОСОБА_4 В это же время ОСОБА_1 действуя с единим умыслом вместе с ОСОБА_2, достал из кармана одежды принадлежащий ему пистолет марки «ПМ-РФ»серия и номер ВI 022785, который согласно заключению эксперта № 277 от 28.10.2011 г. «является стандартным гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием ударно-болевого (травматического) действия заводского изготовления –самозарядным пистолетом производства Украины, предназначенным производителем для стрельбы патронами условного калибра 9 мм с эластичным снарядом»и произвел из него прицельный выстрел в руку ОСОБА_3 Затем ОСОБА_3, желая прекратить хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 попытался выбить из рук последнего вышеуказанный пистолет. А ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, сбил с ног ОСОБА_3 и нанес ему не менее двух ударов ногами по туловищу и шее.

Своими действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3, согласно заключения эксперта № 1927-А/11 от 10.10.2011 г. следующие телесные повреждения: «огнестрельное слепое пулевое ранение верхней трети внутренней поверхности правого плеча –относиться к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья», а ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 физическую боль.

Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и изложили обстоятельства совершения ими преступления так, как это указано выше и обратились к суду с заявлениями о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении ими не оспариваются, просили суд не вызывать в заседание потерпевших и свидетелей, не оглашать материалы уголовного дела, дополнив, что требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины им разъяснены, и они понимают, что не могут обжаловать в апелляционном порядке те фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются.

При установлении порядка и объёма исследования доказательств, суд, с учётом мнения участников разбирательства и заявлениями подсудимых о том, что нет оснований для исследования всех доказательств по делу в связи признанием ими вины, ограничился допросом подсудимых и оглашением материалов,  характеризующие их личность. При этом суд убедился в добровольности позиции сторон, разъяснив участникам разбирательства, что те фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются, не могут быть ими обжалованы в апелляционном порядке.

Таким образом, суд квалифицирует действия  ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, ввыразившейся в причинении телесных повреждений, совершенное группой лиц, с применением огнестрельного оружия; ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в причинении физической боли потерпевшему, совершенное группой лиц.

Изучением данных о личности подсудимых установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства, характеризуются положительно, являются частными предпринимателями, занимаются торговлей продуктами питания, не судимы, ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 и престарелых родителей, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_7.                     

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено, обстоятельствами, смягчающими их наказание суд считает чистосердечное расскаивание в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, возмещение причинённого ущерба.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, роль и действия каждого из подсудимых, их отношения подсудимого к последствиям своего деяния, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их вину, и считает, что оснований в применении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. меры наказания, связанной с лишением свободы не имеется.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК Украины.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную органом досудебного следствия.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 76 УК Украины, ст. ст. 81, 321-324, 330, 331, 333-335 УПК Украины, суд, -

Приговорил

ОСОБА_1 Юсиф оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины и назначит наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1  от отбывания назначенного наказания, установить осужденному испытательный срок в один год, обязать ОСОБА_1  согласно п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде с постоянного места проживания.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначит наказание в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, установить осужденному испытательный срок в один год, обязать ОСОБА_2  согласно п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде с постоянного места проживания.

Вещественные доказательства - пистолет марки «ПМ-РФ»серия и номер ВI 022785, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ вернуть его владельцу - ОСОБА_1, футболку ОСОБА_3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ вернуть его владельцу –ОСОБА_3

Судебные издержки –стоимость проведения баллистической экспертизы в сумме 10278, 9 грн.

возложить на ОСОБА_1, взыскав с него указанную сумму на счёт НИЭКЦ при

УМВДУ в Харьковской области  код ОКПО 25574728, р\с № 31253272210487 в УДК в

Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован участниками разбирательства в течении 15 суток с момента его провозглашения.

          Судья