Рішення № 20047684, 04.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2729/11

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р.

          Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акцірнерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернувся до суду з позовом про відшкодування заподіяних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у порядку зворотної вимоги.

В своїх доводах вказує, що 28.02.2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого його автомобіль застрахований від дорожньо-транспортних випадків, інших страхових ризиків, передбачених договором страхування. 20.07.2008 року з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 та транспортний засобом ФИАТ д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, відбулося ДТП у зв’язку з чим наступив страховий випадок. Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова винним в скоїнні ДТП є ОСОБА_1

Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ФИАТ»за звітом спеціаліста –автотоварознавця становить 12892,33 грн. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», на підставі заяви та наданих документів був складений та затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, що склав 12892,33 грн., та було виплачено страхове відшкодування відповідної суми, у зв’язку з чим, ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»придбало по відношенню до ОСОБА_1 право регресної вимоги в розмірі виплаченого по даній страховій події страхового відшкодування, що становить 12892,33 грн. Відповідачем сплачені грошові кошти на загальну суму 2100,00 грн. Залишок боргу складає 10594,33 грн.ОСОБА_3 просить стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач не з’явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

28 лютого 2008 року між СК «ВУСО»та ОСОБА_2 укладено

Договір добровільного страхування наземного транспорту № 008340-

02-21-01.

Відповідно до п.1 Договору об*єктом страхування є транспортний

засіб марки DOBLO», 2008 року виготовлення, д/н НОМЕР_2.

Договір страхування дійсний з 28 лютого 2008 року до 27 лютого

2009 року (включно). Розмір страхової суми становить 103 660,00

грн. Підставою для виплат страхового відшкодування є наявність

висновку автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2008 року, ОСОБА_1 20 липня 2008 року о 18-30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», державний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Чкалова в м. Харкові, рухався заднім ходом, в стані алкогольного сп*яніння, без посвідчення водія, не розрахував безпечний інтервал та не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого скоїв зіткнення автомобілем «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1, 2.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до звіту №45/07/08 про оцінку вартості матеріального збитку ТОВ «Інкон-Капітал»вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 складає 12892 грн. 33 коп.

Відповідно до Страхового акту №6916-02 від 09 жовтня 2008 року за Договором страхування наземного транспорту НТ-07 № 162 серії ХР ОСОБА_2 виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 12694 грн. 33 коп.

Згідно до платіжного доручення № 16904 від 09 жовтня 2008 року – ЗАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 694 грн 33 коп.

Відповідно до Згоди від 25 квітня 2009 року укладеного між ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»як представником ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_1, останній зобов*язується відшкодувати ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»страхове відшкодування, виплачені ЗАТ СК «ВУСО»на користь ОСОБА_2В.у розмірі 12694 грн. 33 коп. протягом 17 місяцівз моменту підписання цієї Згоди відповідно до графіку виплати регресних вимог.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на виконання своїх зобов*язань сплачені грошові кошти на загальну суму 2100,00 грн. Остаточна сума завданої метеріальної шкоди в порядку регресу складає 10594 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ст. 1187 ЦК України - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно до ст. 1188 ЦК України - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»судовий збір та витрати на інформаційно –технічне забезпечення.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»–задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»п/р 26004000100561 в філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667 –10594 (десять тисяч п*ятсот дев’яносто чотири) грн. 33 коп. –матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»п/р 26004000100561 в філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667 - 105 (сто п*ять) грн. 94 коп.- держмито.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»п/р 26004000100561 в філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667 - 120 (сто двадцять) грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-