Рішення № 2004434, 13.04.2007, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №2-196/2007 p. РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А. І.

з участю: позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача Воробей Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ "Новобузький автотранс" про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Новобузький автотранс" 34 690 грн. 30 коп. за договором позики, посилаючись на те, що 31.05.2004 року, 17.08.2005 року, 07.10.2005 року, 16.12.2005 року, 02.02.2006 року та 27.11.2006 року передав відповідачу 32900 грн., про що позичальник надав йому розписки. Однак у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув. Просив стягнути з ВАТ "Новобузький автотранс" на свою користь в рахунок відшкодування боргу 32900 грн. та 3% річних від простроченої суми, що складає 1790 грн. 30 коп. і витрати, пов'язані зі сплатою при пред'явлені позову 346 грн. 90 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача Воробей Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно спірний договір з позивачем укладався, на даний час повернути позикодавцеві грошові кошти не може через їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постанови при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при ви знанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно між позивачем ОСОБА_1і ВАТ "Новобузький автотранс" 31 травня 2004 року був укладений договір позички грошей відповідно до якого ОСОБА_1. надав відповідачу безвітсоткову з поверненням грошову позичку в сумі 20 тисяч гривен строком до 25 листопада 2004 року, в разі неможливості повернення грошової позички позичальник ВАТ "Новобузький автотранс" відповідно до п. 6.3 даного договору зобов'язаний сплатити позичкодавцю ОСОБА_1. неустойку у розмірі 3% річних від простроченої суми.

17 серпня 2005 року між позивачем ОСОБА_1і ВАТ "Новобузький автотранс" був укладений договір позички грошей відповідно до якого ОСОБА_1. надав відповідачу безвітсоткову з поверненням грошову позичку в сумі 3450 гривен строком до 31 грудня 2005 року, в разі неможливості повернення грошової позички позичальник ВАТ "Новобузький автотранс" відповідно до п. 6.3 даного договору зобов'язаний сплатити позичкодавцю ОСОБА_1. неустойку у розмірі 3% річних від

простроченої суми.

7 жовтня 2005 року між позивачем ОСОБА_1і ВАТ "Новобузький автотранс" був укладений договір позички грошей відповідно до якого ОСОБА_1. надав відповідачу безвітсоткову з поверненням грошову позичку в сумі 2850 гривен строком до 31 грудня 2005 року, в разі неможливості повернення грошової позички позичальник ВАТ "Новобузький автотранс" відповідно до п. 6.3 даного договору зобов'язаний сплатити позичкодавцю ОСОБА_1. неустойку у розмірі 3% річних від простроченої суми.

16 грудня 2005 року між позивачем ОСОБА_1і ВАТ "Новобузький автотранс" був укладений договір позички грошей відповідно до якого ОСОБА_1. надав відповідачу безвітсоткову з поверненням грошову позичку в сумі 3700 гривен строком до 02 березня 2006 року, в ра^і неможливості повернення грошової позички позичальник ВАТ "Новобузький автотранс" відповідно до п. 6.3 даного договору зобов'язаний сплатити позичкодавцю ОСОБА_1. неустойку у розмірі 3% річних від простроченої суми.

02 лютого 2006 року між позивачем ОСОБА_1і ВАТ "Новобузький автотранс" був укладений договір позички грошей відповідно до якого ОСОБА_1. надав відповідачу безвітсоткову з поверненням грошову позичку в сумі 1020 гривен строком до 01 травня 2006 року, в разі неможливості повернення грошової позички позичальник ВАТ "Новобузький автотранс" відповідно до п. 6.3 даного договору зобов'язаний сплатити позичкодавцю ОСОБА_1. неустойку у розмірі 3% річних від простроченої суми.

27 листопада 2006 року між позивачем ОСОБА_1і ВАТ "Новобузький автотранс" був укладений договір позички грошей відповідно до якого ОСОБА_1. надав відповідачу безвітсоткову з поверненням грошову позичку в сумі 1880 гривен строком до 01 січня 2007 року, в разі неможливості повернення грошової позички позичальник ВАТ "Новобузький автотранс" відповідно до п. 6.3 даного договору зобов'язаний сплатити позичкодавцю ОСОБА_1. неустойку у розмірі 3% річних від простроченої суми.

Однак, своїх зобов'язань позичальник ВАТ "Новобузький автотранс" не виконав. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Крім того, згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Станом на 26 березня 2007 року сума неповернутої грошової позики складає 32 900 грн.

За умовами договору позики відповідач ВАТ "Новобузький автотранс" станом на 26.03.2007 року заборгував позикодавцю проценти за користування позикою 1790 грн. 30 коп.

Таким чином, згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник ВАТ "Новобузький автотранс" повинен виконати свої зобов'язання перед позикодавцем ОСОБА_1. щодо повернення невідшкодованої ним позики в сумі 32900 грн. та оплатити проценти в сумі 1790 грн. 30 коп. за користування грошовими коштами, тому суд задовольняє позовні вимоги Путік СВ. в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 346 грн. 90 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 1046 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Путік СВ. до ВАТ "Новобузький автотранс" про стягнення суми за договором позики задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Новобузький автотранс", м. Новий Буг вул. Орджонікідзе, 3 код 03562129, МФО 326182, банк МОД ВАТ "Райффазен банк Аваль" м. Миколаїв, р/р 260071696 на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування боргу за договором позики 34 690 грн. 30 коп., а також 346 грн. 90 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 35067 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .