ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
13.10.06 Справа № 16/388.
Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Брянка, Луганської області
до Закритого акціонерного
товариства “Криворізьке”м. Брянка, Луганської області
про стягнення
44700грн. 00 коп.
при секретарі судового засідання
Подколзіній С.С.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
03.08.99. Брянківським МВ УМВС України,
ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_2;
від відповідача -Жидков
Л.В., дов. від 26.12.05. №1396,
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором на
обслуговування автомобільним транспортом від 02.12.02. та додатку до нього
НОМЕР_3 і договору від 31.12.04. у сумі
44700 грн. 00 коп. за період з 31.12.02. по 01.05.06. З наданого розрахунку
(а.с.61) борг по договору від 31.12.2002 дорівнює 24000грн., по договору від
31.12.2004 -38500грн., за який період -не визначено, і як повідомив позивач для
нього є неможливим визначити конкретний період боргу по кожному договору
окремо. Тому суд приймає період боргу по договорах, вказаний у позовній заяві
-з 31.12.02. по 01.05.06.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18.07.06. № 503 та доповненні
до відзиву від 14.08.06 № 542 заперечує проти позову, посилаючись на
відсутність предмету спору, у зв'язку з розглядом справи № 21/320 господарським
судом Луганської області з тог ж предмету та між тими же сторонами. Листом
НОМЕР_4 відповідач заперечує проти стягнення боргу за період з 31.12.02. по
01.10.04., за який було стягнуто борг рішенням господарського суду Луганської
області по справі 21/320. Також відповідач зауважив на відсутність розрахунку
до позову з чітким змістом: за який період і по якому саме договору заявлено
позов.
Позивач надав суду заяву від 06.10.06. зі зміною позовних вимог і
просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 26200грн. за договором від
31.12.03. за період з 01.09.04. по 31.12.04. і у сумі 41000грн. за договором
від 31.12.04. за період з 01.01.05. по 01.07.06., всього 67200грн., про що
надав відповідний розрахунок.
Таким чином, позивач збільшив розмір
позову, змінивши підстави і предмет позову -за договором від 31.12.03. борг у
сумі 26200грн. не було заявлено спочатку.
Представник позивача у засіданні суду
підтримав змінений позов.
З урахуванням викладених обставин і
думки представників сторін, суд дійшов висновку про відмову позивачу у
задоволенні клопотання про зміну (збільшення) позову, оскільки позивач заявив
до стягнення вимоги за договором від 31.12.03. у сумі 26200грн., чим порушив
правила зміни позову -на підставі вимог ст.22 ГПК України позивач має право змінити
підставу або предмет позову, а позивач не тільки збільшив розмір вимог, а
змінив і підстави і предмет позову. За таких підстав, заяву про зміну
позову слід задовольнити частково: вимоги по договору від
31.12.03. про стягнення боргу у сумі 26200грн. за період з 01.09.04. по
31.12.04. відхилити; вимоги у сумі 41000грн. за договором від 31.12.04. за
період з 01.01.05. по 01.07.06. вважати правомірною зміною позову з дотриманням
правил ст.22 ГПК України.
Таким чином, позовними вимогами по
справі є -стягнення боргу у сумі 41000грн. за договором від 31.12.04. за
період з 01.01.05. по 01.07.06. і стягнення боргу у сумі 24000грн. за договором
від 31.12.02. за період з 31.12.02. по 01.05.06. (як вказано в позовній заяві).
Відповідач відзивом від 12.10.06.
№662 на змінений позов проти вимог позивача заперечує з підстав порушення
позивачем правил ст.22 ГПК України при збільшенні вимог і вказує на відсутність
вимог у першоначальному позові за договором від 31.12.03. Проти збільшення
позову за договором від 31.12.04. відповідач заперечує з підстав недотримання
позивачем досудового врегулювання спору та невірно визначеного період
виникнення боргу за договором від 31.12.04.
Розглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, оцінивши
надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до позову, суд дійшов висновку
про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Провадження в часті позову про
стягнення боргу у сумі 24000грн. за договором від 31.12.02. за період з
31.12.02. по 01.05.06. слід припинити на підставі правил п.2 ст.80 ГПК України,
оскільки вже є рішення господарського суду Луганської області від 23.09.04. по
справі №21/320 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ «Криворізьке»про
стягнення боргу у сумі 30000грн. за договором від 31.12.02. за період з грудня
2002 року по 01.09.04., а конкретного періоду виникнення боргу за договором від
31.12.02. позивачем не визначено -у позовній заяві від 29.07.06. вказано період
з 31.12.02. по 01.05.06. по двох договорах: від 31.12.02. і від 31.12.04.
Позов в часті стягнення боргу у сумі
41000грн. за договором від 31.12.04. за період з 01.01.05. по 01.07.06. слід
задовольнити, оскільки відповідно до правил ст.526,629 ЦК України сторони за
договором зобов'язані виконувати належним чином умови укладеного ними договору
від 31.12.04.
За своєю правовою природою договір
від 31.12.04., укладений між сторонами по справі, є договором про надання
послуг і відповідає нормам правового інституту послуг -глава 63 ЦК України.
Правилами ст.ст.901-903 ЦК України
встановлено обов'язок позивача виконати роботи, а відповідача -сплатити
вартість наданих йому послуг.
Факт виконання позивачем робіт
підтверджено матеріалами справи і не заперечене по суті відповідачем. Тоді як
відповідач порушив умови укладеного з позивачем договору від 31.12.04. та
вимоги закону -не сплатив у повному обсязі вартість виконаних на його користь і
по його замовленню робіт по перевезенню, тому позов в часті стягнення боргу у
сумі 41000грн. за договором від 31.12.04. за період з 01.01.05. по 01.07.06.
слід задовольнити.
Відповідно до правил ст.49 ГПК
України судові витрати, сплачені позивачем при подачі до суду позову та зміні
позовних вимог, слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених
вимог.
На підставі викладеного,
ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49, п.2 ст.80,
ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Відмовити у зміні позову в часті заявлених до стягнення грошових вимог у
розмірі 26200грн. за договором від 31.12.03.
2. Позов
задовольнити частково.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м.
Брянка, Луганської області, вул. Рятівна, 1, ід. код 31780403 на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, квартира 1 борг у сумі
41000грн., витрати на державне мито у сумі 441грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 72грн. Видати наказ.
4. В решті
вимог припинити провадження у справі.
Рішення підписане 18.10.06.
Суддя Р.М. Шеліхіна
Часті запитання
Який тип судового документу № 200435 ?
Документ № 200435 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 200435 ?
Дата ухвалення - 13.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 200435 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 200435 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 200435, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 200435, Господарський суд Луганської області було прийнято 13.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 200435 відноситься до справи № 16/388
Це рішення відноситься до справи № 16/388. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
