Рішення № 20042718, 21.09.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-311/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 18703,23 грн., у зв'язку з тим, що між сторонами 02.08.2006 року було укладено кредитний договір № б/н згідно умов якого, відповідач отримав строковий кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язанння повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2011 року має заборгованість –18703,23 грн., яка складається з наступного: 9999,80 грн. –заборгованість за кредитом; 7336,61 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. –штраф (фіксована частина); 866,82 грн. –штраф (процентна складова).

Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача 18703,23 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, прохає справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, справа розглянута без його участі за наявними доказами, що знаходяться у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав у розмірі 18703,23 грн., та судових витрат, просить справу розглянути без його участі, справа розглянута без його участі за наявними доказами, що знаходяться у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, частково оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 02.08.2006 року було укладено кредитний договір № б/н згідно умов якого, відповідач отримав строковий кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі

2.

сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти (а.с.9-11).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язанння повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що договір між позивачем і відповідачем було укладено і він відповідає вимогам законодавства та волевиявленню сторін.

Згідно розрахунку заборгованості погашення кредиту та процентів (а.с.6-8) відповідач порушив вищевказані умови, та станом на 31.01.2011 року має заборгованість у розмірі 18703,23 грн., яка складається з наступного: 9999,80 грн. –заборгованість за кредитом; 7336,61 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. –штраф (фіксована частина); 866,82 грн. – штраф (процентна складова).

Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як на сумі кредиту так і на встановлених договором процентах, штрафу.

А тому позов в цій частині підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Крім того необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 187,03 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області.

Витрати пов`язані з оплатою правової допомоги в розмірі 1106,4 грн. стягненню з відповідача на користь позивача задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів укладення договору з ТОВ «Ел ОСОБА_2»про надання правової допомоги та про оплату цих витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 84, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 257, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, п. п.1-5 кредитного договору № б/н від 02.08.2006 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” на р/рахунок 29092829003111 ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, 9999,8 грн. –заборгованість за кредитом; 7336,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. –штраф (фіксована частина); 866,82 грн. –штраф (процентна складова); 187,03 грн. - в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 19010,26 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: