Рішення № 2003212, 04.09.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2008 Справа № 4/373-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Метраж-Д” м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" м. Каховка Херсонської області

про стягнення 20514грн. 35коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача - начальник юридичного відділу Дулепов А.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраж-Д»(позивач по справі) звернулося до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування»суми боргу 20514 грн. 35 коп., із них 20269 грн. 06 коп. сума основного боргу, 83 грн.29 коп. –три відсотки річних та 162 грн. 00коп. інфляційних втрат.

Відповідач в судовому засіданні суму основного боргу визнав та надав докази добровільного її погашення. Щодо трьох відсотків річних та інфляційних втрат відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки, на його думку, договором не передбачено строк остаточних розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладався договір № СН-21/739 від 26.11.2007року на поставку металопрокату. За умовами зазначеного договору позивач прийняв на себе зобов’язання щодо поставки металопрокату в кількості, ціні та асортименту, визначеному у п.1.2 договору на загальну суму 500 000 грн. Відповідач прийняв зобов’язання прийняти та оплатити товар на умовах п.2.2 договору, за яким товар відпускається на умовах 100% передоплати на протязі 3-х днів після отримання коштів на розрахунковий рахунок продавця ( позивача у справі) .

Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії договору в нього не вносилися зміни та доповнення.

Із огляду на зазначений договір суд дійшов висновку, що за своєю природою він є договором поставки, тому правовідносини між сторонами регулюються главою 54 ЦК України

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав свої договірні зобов’язання, постановивши металопрокат на загальну суму 288665 грн.24коп, що підтверджено видатковими накладними за період з листопада 2007року по травень включно 2008 року та актом звірки.

Судом встановлено, що відповідач, на день звернення позивача до суду, частково виконав свої зобов’язання, а саме, перерахував на розрахунковий рахунок позивача 268396 грн.18 коп.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 20269 грн.06 коп.

Відповідач надав до суду платіжне доручення № 2998 від 01.09.08 на суму 20269 грн.06 коп., за яким він погасив суму заборгованості після порушення провадження у справі.

При таких обставинах суд припиняє провадження через відсутність предмету спору щодо позовних вимог про стягнення суми основного боргу.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував три відсотки річних у сумі 83 грн.29 коп. та інфляційні втрати у сумі 162 грн.

Із огляду на встановлені факти суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні цих позовних вимог, оскільки зазначені у ст.625 ЦК України нарахування застосовуються у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань.

Судом встановлено, що поставка позивачем металопрокату була проведена поза умовами договору, оскільки за п.2.2 договору він мав провести поставку після 100% попередньої оплати продукції. Таким чином, за умовами договору до отримання попередньої оплати за продукцію у позивача не виникало зобов’язань проводити поставку товару відповідачу. В зв’язку з цим, позивач безпідставно посилається на умови договору, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення нарахованих ним сум втрат від інфляції та 3 % річних.

Судом також встановлено, що сторони інших термінів оплати за поставлений металопрокат не погоджували, а доказів надіслання відповідачу рахунків позивач не надав.

З урахуванням викладеного провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 20. 269грн.06коп. судом припиняється на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, а в задоволенні позовних вимог про стягнення три відсотки річних у сумі 83 грн.29 коп. та інфляційних втрат в сумі 162 грн.00коп. суд позивачу відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених вимог з урахуванням того, що основний борг відповідач погасив після порушення провадження у справі.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі

20. 269грн.06коп. 2. В решті суми позову відмовити.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" м. Каховка вул.Пушкіна, 109 Херсонської області р/р 26008301750493 в філії «Відділення Промінвестбанку»в м.Херсоні МФО 352286 код 00213993 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Метраж-Д” м.Дніпропетровськ вул.Погребняка № 27 кв. 31 р/р 26004050208453 в КБ “ПриватБанк” в м.Дніпропетровську МФО 305299 код 35163820 - 202грн.69коп. витрат по сплаті державного мита та 116грн.60коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 08.09.2008року.