Рішення № 2003153, 03.09.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2008 р.

Справа № 16/168

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/168

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський м'ясокомбінат", м. Кіровоград

про стягнення 32 437,64 грн.,

Представники:

від позивача - Гальчун О.В., довіреність № 7 ввід 30.01.2008 р.;

від відповідача - участі не брали.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський м'ясокомбінат" заборгованості в сумі 26 533,86 грн., пені - 1831,27 грн., збитків від інфляції - 3 668,45 грн. та 3% річних - 404,06 грн., всього 32 437,64 грн.

В судовому засіданні 03.09.2008 р. позивач подав господарському суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Подану заяву позивач обґрунтована тим, що відповідач частково сплатив суму основного боргу в розмірі 10 500,00 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача 21 023,94 грн., з яких 16 033,86 грн. - основний борг, 917,57 грн. - пеня, 3 668,45 грн. - інфляційні збитки та 404,06 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбачене Господарським процесуальним кодексом України, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги в редакції заяви поданої позивачем в судовому засіданні 03.09.2008 р.

Відповідач відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, однак є таким, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення відповідачу 19.08.08 року поштового відправлення (а.с. 32).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2005 року між дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - Постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський м'ясокомбінат" (далі - Споживач) укладено договір на виробництво та постачання теплової енергії за № 65 (далі за текстом - Договір, а.с. 7-9).

За умовами вказаного договору Постачальник зобов’язався надавати послуги з постачання теплової енергії, а Споживач зобов’язався використовувати та оплачувати теплову енергію на умовах та в терміни передбачені Договором (п. 1.1. Договору).

У пункті 4.2. Договору Споживач зобов’язався щомісячно, але не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати вартість фактично поставленої Постачальником теплової енергії.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений круглими печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період з жовтня 2007 року по червень 2008 року поставляв відповідачу теплову енергію, у свою чергу відповідач проводив оплату за використану теплову енергію не в повному обсязі та не в обумовлений Договором строк, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно відомостей викладених у позовній заяві заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2007 року по червень 2008 року становила 26 533,86 грн.

Як повідомив в судовому засіданні представник позивача, відповідачем 24.07.2008 р., 06.08.2008 р. та 11.08.2008 р. проведена часткова оплата основного боргу на загальну суму 10 500,00 грн., в зв'язку з чим позивач поданою заявою зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 21 023,94 грн., з яких 16 033,86 грн. - основний борг, 917,57 грн. - пеня, 3 668,45 грн. - інфляційні збитки та 404,06 грн. - 3% річних.

Вказана заява про зменшення розміру позовних вимог господарським судом прийнята до розгляду.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким регулюються Главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав суду доказів сплати заборгованості за договором на виробництво та постачання теплової енергії за № 65 від 10.10.2005 р. в сумі 16 033,86 грн., в матеріалах справи відповідні докази відсутні, тому позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 917,57 грн.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

У відповідності до приписів статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони в п. 7.1.1. Договору погодили за прострочення терміну оплати за фактично спожиту теплову енергію Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення та відключається в порядку передбаченим п. 5.1.3. даного Договору.

Наданий позивачем до суду 23.07.08 р. уточнений розрахунок пені в сумі 917,57 грн. за період з листопада 2007 р. по квітень 2008 року відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 26).

Отже, з огляду на вище викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 917,57 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 404,06 грн. та збитки від інфляції в сумі 3 668,45 грн. за період з листопада 2007 р. по червень 2008 р. включно.

Відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 404,06 грн. та збитків від інфляції в сумі 3 668,45 грн. за період з листопада 2007 р. по червень 2008 р. включно підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача (а.с. 18).

Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Заява відповідача про відкладення розгляду справи, що надійшла до суду 02.09.08 р. підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2008 р. у даній справі суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи до 03.09.2008 року, витребував повторно від відповідача письмові доводи та докази на підтвердження або спростування боргу перед позивачем.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 3432235, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала господарського суду від 12.08.2008 р. про відкладення розгляду даної справи отримана ним ще 19.08.08 р. (а.с. 32).

Однак в судове засідання 03.09.2008 р. відповідач не з'явився вдруге, не подав витребувані судом матеріали, позов не заперечив.

Господарський суд при цьому звертає увагу, що враховуючи дату отримання ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 12.08.08 р., відповідач об'єктивно мав можливість підготувати та подати до суду витребувані судом матеріали, а при наявності бажання також, не був позбавлений можливості забезпечити участь іншого представника в судове засідання.

Однак відповідач своїм правом не скористався. Знаходження представника відповідача у відпустці не є підставою для відкладення розгляду справи, з огляду на те, що по-перше, участь представника відповідача у справі належить до його прав, визначених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, по-друге, участь представника відповідача в судовому засіданні не визнана судом обов'язковою, що дає можливість зробити висновок про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного спору по суті та підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи дату порушення провадження у даній справі, відповідач мав можливість протягом майже двох місяців, в разі не визнання ним позову, подати до суду відповідні свої заперечення, а також інші доказі, необхідні для вирішення даного спору, але в супереч ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач свої зобов'язання щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, не виконав.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський м'ясокомбінат" (25000, м. Кіровоград, вул. Терешкової, 227, р/р 26003312360001, МФО 323583, код ЄДРПОУ 05507063, ІПН № 055070611231) на користь дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, р/р 26000005365 в ЖБ КБ "Західінкомбанк" ТзОВ у м. Житомирі, МФО 311670, код ЄДРПОУ 33142568) - 21 023,94 грн., з яких 16 033,86 грн. - основний борг, 917,57 грн. - пені, 3 668,45 грн. - інфляційні збитки та 404,06 грн. - 3% річних, а також витрати на сплату державного мита в сумі 210,24 грн. та на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Суддя Л.С. Коротченко