Рішення № 2003057, 04.09.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2008 Справа № 4/303-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірньої компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної радим. Херсона с. Жовтневе м. Херсон

про стягнення 60811грн. 18коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Сусуловський В.І.

від відповідача - уповноважена особа Нікишенко В.О.

За клопотанням сторін спір вирішено за межами строку, встановленого ч.1 статті 69 ГПК України.

Позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача 42.752грн.22коп. заборгованості за поставлений природний газ на підставі договору на постачання природного газу №06/06-699 ТЕ-33 від 09.11.2006року. Крім того, позивач просить стягнути 11.969грн.49коп. втрат від інфляції, 1.769грн.19коп. річних відсотків, та 4.320грн.28коп. пені у зв’язку з несвоєчасним перерахуванням грошових коштів.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково в частині основного боргу на суму 42.752грн.22коп., посилаючись на те, що несвоєчасні розрахунки мали місце через неоформлененя субвенції по відшкодуванню з державного бюджету різниці в тарифах на теплову енергію.

Позовні вимоги в частині нарахування пені, інфляційних збитків на річних відсотків відповідач не визнає, обґрунтовуючи свої доводи тим, що він є комунальним підприємством і несвоєчасні розрахунки за отриманий від позивача газ мали місце у зв’язку з тим, що органами місцевого самоврядування затверджувалися тарифи на житлово-комунальні послуги нижчі від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво у зв’язку з чим за рахунок різниці в тарифах має місце дебіторська заборгованість. Він зазначає, що населення також має перед ним заборгованість за комунальні послуги, яка станом на 01.07.2008року становить 385.900грн.00коп., а його заборгованість по платежах до бюджету становить 30.900грн.00коп.

З огляду на викладені заперечення відповідач просить звільнити його від нарахованої позивачем пені. Він також просить, у разі задоволення позову, надати відстрочку виконання рішення на 2 місяці, до затвердження та виділення йому субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2006року між дочірньою компанією “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (позивач) та комунальним підприємством "Світоч" Наддніпрянської селищної ради м. Херсона (відповідач) укладено договір №06/06-699 ТЕ-33 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій. Згідно з цим договором позивач зобов’язався передати відповідачу в період з 1 листопада по 30 листопада 2006року природний газ в обсязі 110.000куб.м.

Крім того, 24.11.2006року сторонами підписана додаткова угода до договору №06/06-699 ТЕ-33, якою сторони доповнили пункт 2.1 договору пунктом 2.1.1 та погодили додатково поставку газу в період з 01.12.2006року по 31.12.2006року в обсязі 110.000куб.м., відповідно продовживши строк дії договору до 31.12.2006року.

Відповідно до пункту 6.1 договору від 09.11.2006року відповідач прийняв на себе обов’язки здійснити оплату газу грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок позивача плановими платежами від запланованих місячних обсягів газу відповідно до 10, 20 та 30 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожитий газ здійснюється на підставі акту прийому-передачі до 10 числа наступного за звітним місяця.

Додані до матеріалів справи акти прийому-передачі природного газу за листопад-грудень 2006року свідчать про те, що позивач в цей період передав відповідачу газ на загальну суму 75.752грн.22коп. Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми боргу розрахунки за отриманий газ відповідач здійснив в сумі 33.000грн.00коп. Його борг на день звернення з позовом становив 42.752грн.22коп., що не заперечувалося сторонами в засіданнях суду.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав своїх обов'язків за договором від 09.11.2006року по своєчасних розрахунках за отриманий від позивача газ.

Не надано ним доказів перерахування боргу і станом на день засідання суду, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 42.752грн.22коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..

Позивач обґрунтовано нарахував 11.969грн.49коп. збитків від інфляції і 1.769грн.19 коп. 3% річних за період прострочки сплати боргу з 11.01.2007року по 01.05.2008року і зазначені суми також підлягають стягненню на користь позивача.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 4.320грн.28коп. пені, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 7.2 договору від 09.11.2006року відповідач за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості газу сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В той же час відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за нормами ГК України пеня та штраф не мають тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припинити їх нарахування.

Сторони в договорі не визначили конкретного періоду нарахування пені, а лише обмежили її розмір та порядок нарахування (за кожен день прострочки), не визначивши при цьому кінцевий термін обчислення. Тому, суд вважає необхідним застосувати норму п.6 статті 232 ГК України, у зв'язку з чим нарахування пені та штрафу повинно бути припинено через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Зобов'язання по розрахунках за отриманий газ в листопаді та грудні 2006року мало бути виконано відповідно: до 10.12.2006року та до 10.01.2007року.

Суд також зазначає, що в силу статті 232 Господарського Кодексу України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за порушення в сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним Кодексом України, якщо інші строки не встановлені Господарським Кодексом України.

Статтею 258 ЦК України визначені спеціальні строки позовної давності в один рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином статті 258 ЦК України та 232 ГК України підлягають застосуванню одночасно, оскільки вони не суперечать, а доповнюють одна одну.

Період нарахування штрафних санкцій та пені в силу ч.6 статті 232 ГК України закінчується відповідно 10.06.2007року та 10.07.2007року. З позовом позивач звернувся 10.06.2008року.

Таким чином позивачем пропущено і строк позовної давності, передбачений ч.2 ст. 258 ЦК України. З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення 4.320грн.28коп. пені безпідставні і задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення 42.752грн.22коп. основного боргу, 11.969грн.49коп. втрат від інфляції, 1.769грн.19коп. –3% річних.

Судом відхиляються заперечення відповідача проти стягнення збитків від інфляції та 3% річних, оскільки зазначені суми позивачем нараховані на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням грошових коштів і нормами чинного законодавства не передбачено звільнення боржників від їх сплати в залежності від специфіки виробництва підприємства, яке надає послуги з теплозабезпечення та наявності у нього боргу місцевого і державного бюджетів.

Разом з тим, суд враховує майновий стан відповідача, а також те, що підприємство відповідача є збитковим, станом на 01.07.2008року заборгованість по розрахунках за бюджетними платежами в сумі 30900грн.00коп. та заборгованість населення за надані комунальні послуги в сумі 385900грн.00коп, а також невідшкодовану державну субвенцію, тому вважає можливим відповідно до п.6 статті 83 ГПК України надати за його клопотанням відстрочку сплати належної до стягнення суми строком на 2 місяці.

Судові витрати відносяться на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, ст. 258, 525, 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 6 ст. 83, ст. 84-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради м. Херсона с. Жовтневе буд. № 5 Херсонської області п/р 2600739237 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805 код 33824342 на користь дочірньої компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ вул.Шолуденко № 1 р/р № 260083013814 в ГОУ Промінвестбанку України МФО 300012 код 31301827 - 42.752грн.22коп. основного боргу, 11.969грн.49коп. втрат від інфляції, 1.769грн.19коп. –3% річних, 564грн.90коп. витрат по сплаті державного мита та 109грн.62коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надати відстрочку виконання рішення строком на 2 місяці – до 4 листопада 2008 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в стягненні 4.320грн.28коп. пені.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 09.09.2008року.