Рішення № 20029740, 12.09.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2762/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі –Дробот О.Ю., за участю пом. прокурора Фіночко В.Д., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Павлоград звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради в рахунок відшкодування спричиненої шкоди 2526,66 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні пом. прокурора та представник позивача підтримали позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання 30.08.2011р. та 12.09.2011року не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з’явився до суду без поважних причин.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Міністерство праці та соціальної політики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації держаної політики у сфері зайнятості, соціального захисту населення.

Порушення інтересів держави полягає у спричиненні шкоди державі внаслідок протиправних дій відповідача.

Так, проведеною прокуратурою м. Павлограда перевіркою встановлено, що 03.03.2007року ОСОБА_2 звернулась до Управління праці та соцзахисту населення за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вік. Відповідно до п.п.7-9, п. 11 Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов»язкового державного соціального страхування, затвердженого Постановою КМУ від 11.10.2007року № 13 (далі –Порядок) управлінням була призначена вказана допомога на підставі поданого пакету документів, у тому числі –наказу «Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону»державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Міністерства вугільної промисловості України про надання відпустки по догляду за дитиною до трирічного віку від 03.05.2006року № 57к (а.с.5,9).

Допомога була призначена на період з 01.04.2007року по 22.02.2009року у розмірі 129,03грн. щомісяця з подальшою індексацією та перерахунком у зв»язку із зростанням рівня забезпечення прожиткового мінімуму.

При прийомі документів відповідачка була повідомлена про те, що у разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги, вона зобов»язана повідомити про це управління праці та соцзахисту населення.

За результатами звірки даних отримував допомоги по догляду за дитиною до 3-х років та даних ЗД ОДПІ було виявлено, що за період з 1-го кварталу 2008року по 4 квартал 2008року включно ОСОБА_2 отримувала доход у вигляді заробітної плати, тобто працювала.

Таким чином, відповідач приховала факт свого працевлаштування, в результаті чого незаконно отримала допомогу у сумі 2526,66грн. за період 04.09.2007р. по 22.02.2009р., згідно акту перевірки від 27.09.2010року о/р475491 (а.с.3).

В зв»язку з чим, з відповідача на користь держави в особі позивача необхідно стягнути завдану шкоду у сумі 2526,66грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір по справі у розмірі 51грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі п.3 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., оскільки позивач також звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради (р/р 35412004003699 банк УДКУ в Дніпропетровській області КФК 090303 КЕКВ 1341 отримувач УПСЗН код 03192170, призначення платежу –повернення допомоги до трьох років) в рахунок відшкодування спричиненої шкоди 2526 (дві тисячі п»ятсот двадцять шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Павлограда 22050001 р/р 31217259700032 код 24237540 банк “ГУДКУ” в Дніпропетровській області МФО банка 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3