Постанова № 20026093, 05.12.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 4-3240/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року                                                             м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді           Рогозіна С.В.

при секретарі           Кулик Т.М.

прокурора           Топольського В.М.

захисника ОСОБА_1                    ОСОБА_2

представника ОСОБА_1                    ОСОБА_3

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, не судимого, депутата Здолбунівської районної ради, -

В С Т А Н О В И В:

З подання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вбачається, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, діючи за попередньою змовою групою осіб з приватними підприємцями Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватним підприємцем Острозького району Рівненської області ОСОБА_8, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, протягом 2010 - 2011 років незаконно використовував знаки для товарів та послуг ВАТ «Подільський цемент»(код ЄДРПОУ 00293091, адреса: с Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області).

Зокрема, приватний підприємець ОСОБА_1 у 2010 році з метою особистого збагачення шляхом незаконного використання знаків для товарів та послуг, вступив в злочинну змову з приватними підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та у травні 2011 року з приватним підприємцем ОСОБА_6

Реалізовуючи спільний з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочинний умисел, ОСОБА_1 на постійній основі організував на території Рівненської області цехи з розфасовки цементу в паперові мішки, з нанесеним на них маркуванням, який в подальшому реалізовувався вказаними особами суб'єктам підприємницької діяльності та фізичним особам на території області.

Діючи відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_1 закуповував за готівку у ВАТ «Подільський цемент»(код ЄДРПОУ 00293091) навальний цемент виробництва даного товариства марки «400», у ВАТ «Миколаївцемент»(код ЄДРПОУ 00293025, адреса: м. Миколаїв Львівської області) навальний цемент виробництва даного товариства марки «400», а ОСОБА_5 безпосередньо здійснював фасування вказаного цементу в контрафактні паперові мішки, з нанесеним на них маркуванням знаків для товарів та послуг ВАТ «Подільський цемент»під маркою «500», його зберігання та реалізацію. ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за адресами здійснення ними підприємницької діяльності (ОСОБА_8 - Рівненська область, Острозький район, с Оженин, вул. Мирна, без номеру, ОСОБА_6 -Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 6, ОСОБА_7 —Рівненська область, м. Дубно, вул. Промислова, 5) також здійснювали фасування вказаного цементу в контрафактні паперові мішки, з нанесеним на них маркуванням знаків для товарів та послуг ВАТ «Подільський цемент»під маркою «500», його зберігання та реалізацію.

Зокрема, 22 вересня 2011 року під час проведення оперативно-розшукового заходу - оперативна закупівля ОСОБА_8 особисто збув оперативному співробітнику Управління СБ України в Рівненській області 20 паперових мішків (1 тонна), наповнених сипучою речовиною, з нанесеним на мішках маркуванням: «Портландцемент, марка 500, гарантована міцність, не менше 50 кгс/см" на 28 діб, ДСТУ Б.В.2.7-46-96, середня маса нетто 50,0 кг (-/+ 1,0 кг), цемент подільський».

Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3823 від 28 вересня 2011 року на представлених з оперативної закупівлі паперових мішках позначення схожі до ступеню змішування з позначенням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 20543 (оригінального ВАТ «Подільський цемент»), і може призвести до сплутування цих позначень, тобто що придбані при проведенні оперативної закупівлі мішки з під цементу відносяться до контрафактних зразків продукції.

Також, 27 вересня 2011 року під час проведення оперативно-розшукового заходу - оперативна закупівля ОСОБА_5 особисто збув оперативному співробітнику Управління СБ України в Рівненській області 20 паперових мішків (1 тонна), наповнених сипучою речовиною, з нанесеним на мішках маркуванням: «Портландцемент, марка 500, гарантована міцність, не менше 50 кгс/см на 28 діб, ДСТУ Б.В.2.7-46-96, середня маса нетто 50,0 кг (-/+ 1,0 кг), цемент подільський».

Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3848 від 06 жовтня 2011 року на представлених з оперативної закупівлі паперових мішках комбіноване позначення схоже до ступеню змішування з позначенням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 20543 (оригінального ВАТ «Подільський цемент»), і може призвести до сплутування цього позначення, тобто що придбані при проведенні оперативної закупівлі мішки з під цементу відносяться до контрафактних зразків продукції.

28 листопада 2011 року під час проведення оперативно-розшукового заходу оперативна закупівля ОСОБА_6 особисто збув оперативному співробітнику Управління СБ України в Рівненській області 222 паперових мішків (11,1 тон), наповнених сипучою речовиною, з нанесеним на мішках маркуванням: «Портландцемент, марка 500, ПЦІ-500, ДСТУ Б.В.2.7-46-96, середня маса нетто 50 -/+ 0,5 кг), цемент подільський».

Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4678 від 29 листопада 2011 року на представленому з оперативної закупівлі паперовому мішку комбіноване позначення схоже до ступеню змішування з позначенням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 20543 (оригінального ВАТ «Подільський цемент»), і може призвести до сплутування цього позначення, тобто що придбані при проведенні оперативної закупівлі мішки з під цементу відносяться до контрафактних зразків продукції.

Також на адресу Управління СБ України надійшла заява ВАТ «Подільський цемент»№ 1-2790 від 07 жовтня 2011 року щодо діяльності підпільних цехів з фасування цементу невідомого походження, при якому використовуються реквізити і власне назва ВАТ «Подільський цемент», в результаті чого підприємству завдається значна матеріальна шкода. При цьому, ВАТ «Подільський цемент»не доручало третім особам на території Рівненської області тарування продукції власного виробництва, а також не надавало дозволу на використання знаку для товарів та послуг згідно свідоцтва України № 20543.

Таким чином, впродовж 2010-2011 років ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, незаконно, тобто не маючи свідоцтва на знаки для товарів та послуг ВАТ «Подільський цемент», а також дозволу власника цих знаків, реалізували на території Рівненської області цемент марки «400», розфасований у контрафактні паперові мішки з маркуванням вказаних знаків для товарів та послуг, під виглядом продукції ВАТ «Подільський цемент»марки «500», на загальну суму 45295867 гривень.

Перевіркою фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, Рівненська, область, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Богдашів, вул. Островського, 25), ОСОБА_7 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Новосілки), встановлено, що в період 2010-2011 років ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та з травня 2011 року з ОСОБА_6, приховуючи від контролюючих органів діяльність щодо якої є заборона, організовано підпільні цехи по розфасовці цементу марки «400», виробленого ВАТ «Подільский цемент»та ВАТ «Миколаївцемент»у контрафактні мішки під торговою маркою ВАТ «Подільский цемент»марки «500»та подальшу незаконну реалізацію даного розфасованого цементу на загальну суму 45295867 гривень.

Таким чином, встановлено факт злочинної діяльності групи осіб щодо незаконного використання знаків для товарів та послуг ВАТ «Подільський цемент»за попередньою змовою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, що передувало собою легалізацію (відмивання) злочинно отриманих грошових коштів шляхом незаконної реалізації низькоякісного цементу та, в подальшому, використання готівкових грошових коштів на власний розсуд для особистих потреб та у власній фінансово-господарській діяльності, на загальну суму 45295867 гривень, яка перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і тому становить особливо великий розмір.

Постановою про порушення кримінальної справи і об’єднання її в одному провадженні із справою № 302 від 02.12.2011 року Прокурором Рівненської області Присяжнюком В.С. порушено кримінальну справу щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 209 КК України, яку об'єднано в одному провадженні з кримінальною справою № 302 та направлено в слідчий відділ УСБУ в Рівненській області для проведення подальшого досудового слідства.

02 грудня 2011 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.229, ч. 3 ст. 209 КК України, громадянин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні, погодженому з заступником прокурора Рівненської області Мартиненком Р.М. слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід –тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він матиме можливість продовжувати займатись злочинною діяльністю, а також зможе ухилитись від слідства та суду та впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в нього немає наміру ухилятися від слідства вчиняти інші злочини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 подання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 заперечили повністю та подали клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або застави.

Суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення. Підозрюваний підозрюється у скоєні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та до п’ятнадцяти рокив. З досліджених в судовому засіданні рапортів старших оперуповноважених в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та оперуповноваженого в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_1 чинив опір працівникам БКОЗ УСБУ в Рівненській області та висловлював наміри виїхати за межі області до родичів, або за кордон до країн зі спрощеною системою перетину кордону та застосувати свої зв’язки для недопущення розслідування кримінальної справи. Такі самі відомості вони повідомили під час дачі пояснень при допиту їх як свідків 02.12.2011 року та 03.12.2011 року.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що коло осіб причетних до даних злочинів досудовим слідством ще не встановлено, недопитані всі свідки. Матеріали справи та дані про обвинуваченого дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе продовжувати злочинну діяльність та зможе чинити тиск на свідків та ухилиться від слідства та суду.

Представлені в судовому засіданні захисником та представником ОСОБА_1 характеристики, дипломи та подяки не спростовують подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою.

Згідно ч. 2 статті 31 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», запобіжний захід щодо депутата місцевої ради у вигляді підписки про невиїзд або взяття під варту може застосовуватися виключно судом. Суд, який обрав запобіжний захід стосовно депутата місцевої ради, повідомляє про це відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого дня з дня застосування запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_1 є депутатом Здолбунівської районної ради, суд вважає за необхідне направити повідомлення про обрання запобіжного заходу відповідну місцеву раду.

Розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та представника адвоката ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або застави, суд враховуючи обґрунтованість подання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Рівне.

Виконання постанови доручити Управлінню СБ України Рівненській області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб.

Суддя: Рогозін С.В.