Постанова № 20024720, 16.12.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

                                                            Дата документу :          

Справа 3-5122/11

П О С Т А Н О В А

16 грудня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

відносно керівника ЗАТ «АК Аеросвіт»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До суду 14.12.2011 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення керівника ПП ЗАТ «АК Аеросвіт» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2011 року № 347 серії КР №386116, - 07.10.2011 року в м. Бориспіль виявлено порушення –завищення суми бюджетного відшкодування на 7229, 3 грн., яке вчинено керівником ЗАТ «АК Аеросвіт»ОСОБА_1, про що свідчить акт перевірки від 07.10.2011 року № 901/15-1/20048090 по декларації за серпень 2011 року ЗАТ АК «Аеросвіт», яка подали до ОДПІ 20.09.2011 року з сумою бюджетного відшкодування 7428711 грн.

В судове засідання з’явився представник правопорушника, який зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, та на даний час оскаржує акт перевірки.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю за необхідне повернути їх на дооформлення, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні пояснення правопорушника, а саме керівника ЗАТ «АК Аеросвіт»ОСОБА_1; особа правопорушника належним чином не встановлена; також в матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення про те, що керівник ЗАТ «АК Аеросвіт»ОСОБА_1 отримав запрошення від Бориспільської ОДПІ, стосовно надання пояснень, складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення. У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не повідомлений належним чином.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно керівника ЗАТ «АК Аеросвіт»ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без долучення до нього вказаних вище доказів.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до керівника ЗАТ «АК Аеросвіт»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути на дооформлення до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Вознюк