Ухвала суду № 20023658, 21.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

21.12.2011 № 5028/7/117(10/111)/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Баранця О.М.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.12.2011 року

у справі № 5028/7/117(10/111)/2011 (суддя Скорик Н.О.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Надра"

до Товариство з обмеженою відповідальністю ?Чернігівторгсервіс?

треті особи на стороні відповідача без заявлення самосійних вимог на предмет спору

1.ОСОБА_1

2.ОСОБА_2

3.ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет застави в сумі 328223,74 грн.,

вилучення майна і передачу в управління

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.12.2011 року у справі № 5028/7/117(10/111)/2011 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Чернігівторгсервіс", м. Чернігів, вул. Щорса,23 (код 05389899) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Київ, вул. Артема,15 (код 26211071) прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 25332,51 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (7,9723 грн.) станом на 15.09.2011 р. становить 201958,37 грн., прострочену заборгованість з нарахованих відсотків 12866,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (7,9723 грн.) станом на 15.09.2011 р. становить 102578,39 грн., пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків - 1873,91 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (7,9723 грн.) станом на 15.09.2011 р. становить 14939,37 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 1097,25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (7,9723 грн.) станом на 15.09.2011 р. становить 8747,61 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави (відповідно до договору застави від 06.03.2008 р., посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1230), 3282,23 грн. державного мита, 236 витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду у судах:

- сідловий тягач Е марки RENAULT моделі MAGNUM, рік випуску 2000, білого кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3. реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.07.2007 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.07.2007 р.

- напівпричіп бортовий Е марки KRONE SDP 27, рік випуску 1995, синього кольору, номер шасі (рама, кузов, коляска) НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_6, зареєстрований в РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.08.2007 р.,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.08.2007 р.,

встановивши спосіб реалізації предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною: сідловий тягач Е марки RENAULT моделі MAGNUM,2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_8 110760 грн., н/причіп бортовий Е марки KRONE SDP 27, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 38040 грн., що визначена в результаті незалежної оцінки експертом оцінювачем, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 19-11/МК/2008-840 у розмірі 328223,74 грн. та судових витрат.

Передано в управління Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ?Надра?, м. Київ, вул. Артема, 15 (код 26211071) шляхом примусового вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Чернігівторгсервіс? (код 05389899) заставне майно на період його реалізації, а саме:

- сідловий тягач Е марки RENAULT моделі MAGNUM , рік випуску 2000, білого кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3. реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.07.2007 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.07.2007 р.

- напівпричіп бортовий Е марки KRONE SDP 27, рік випуску 1995, синього кольору, номер шасі (рама, кузов, коляска) НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_6, зареєстрований в РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.08.2007 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.08.2007 р., а також свідоцтва про реєстрацію зазначених транспортних засобів та ключі від них.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду області від 01.12.2011 року у справі № 5028/7/117(10/111)/2011 повністю. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторгсервіс», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторгсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» прострочену заборгованість шляхом реалізації з прилюдних торгів предмета застави. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати державного мита.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір”, який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; ставки судового збору з касаційної скарги на рішення суду становлять відповідно 70 і 50 відсотків.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

З урахуванням зазначених приписів закону, того, що в даному випадку, предметом позову є майнова вимога, та того, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оспорюване рішення господарського суду міста Києва в повному обсязі, відповідно до підпункту “4” п. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” державне мито за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 3752,74 грн.

З доданого до апеляційної скарги фіскального чеку № 3961 від 14.12.2011 року на суму 507,02 грн. вбачається, що заявником державне мито сплачено в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути.

2. Матеріали справи № 5028/7/117(10/111)/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

22.12.11 (відправлено)