Постанова № 20022640, 15.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 № 46/503-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Сотнікова С.В.

суддів:

за участю секретаря Кондратюк О.А.,

представників:

від заявника ОСОБА_1. (дов. від 02.08.2010),

від боржника ОСОБА_2. (дов. від 17.11.2010),

від ПАТ “Західінкомбанк” ОСОБА_3. (дов. від 01.03.2010),

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН”

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2011

у справі № 46/503-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Дочірнього підприємства “Вторметсплав”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.10.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” у звязку з неспроможністю боржника виконати боргові зобовязання перед Дочірнім підприємством “Вторметсплав”.

Ухвалою підготовчого засідання від 19.11.2010 р. у справі № 46/503-б визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, призначено розпорядника майна, визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою попереднього засідання від 01.04.2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.04.2011 було скасовано в частині визнання Публічного акціонерного товариства “Західнкомбанк” (Банк) в особі Другої київської філії і Товариства з обмеженою відповідальністю “АДМ-Метекс” кредиторами боржника та визнано вимоги вказаних осіб погашеними у звязку з закінченням строку, встановленого для їх подання.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 у справі № 46/503-б в частині скасування ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2011 про визнання Публічного акціонерного товариства "Західінкобанк" в особі Другої Київської філії ПАТ "Західінкобанк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМетал КТН" та визнання погашеними кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Західінкобанк" в особі Другої Київської філії ПАТ "Західінкобанк"; ухвалу господарського суду м. Києва від 01.04.2011 у справі № 46/503-б в частині визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМетал КТН" Публічного акціонерного товариства "Західінкобанк" в особі Другої Київської філії ПАТ "Західінкобанк" на суму 20155402,37 грн. (перша черга) залишено в силі.

Боржник звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2011.

Заява мотивована тим, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства “Західнкомбанк” в особі Другої київської філії ґрунтуються на кредитних договорах № 2310-1 від 23.10.2007, № 2107-1 від 21.07.2008, які укладені боржником та кредитором. При цьому, в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців № 051647 від 13.07.2011 відсутні відомості щодо відокремленого підрозділу юридичної особи із кодом 34928453 Друга Київська філія Банку, яка була стороною зазначених кредитних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 у справі № 46/503-б відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 за нововиявленими обставинами, залишено ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 без змін.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.10.2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН”.

Ухвалою від 06.12.2011 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Банку, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 за нововиявленими обставинами, місцевим господарським судом встановлено, що факт отримання боржником витягу з Єдиного державного реєстру не є нововиявленою обставиною, оскільки витяг міг бути отриманий і на час розгляду справи.

Апеляційна колегія не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що боржник звернувся із заявою про перегляд ухвали від 01.04.2011 за нововиявленими обставинами 12.08.2011, при цьому пославшись на факти, які встановлені у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 051647 від 13.07.2011, тобто у місячний строк визначений ст. 113 ГПК України.

Зазначеним витягом з Єдиного державного реєстру станом на 13.07.2011 встановлено відсутність ідентифікаційного коду відокремленого підрозділу юридичної особи: 34928453 в ЄДР.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, отримання боржником відомостей про відсутність відокремленого підрозділу юридичної особи із кодом 34928453 у ЄДР, на думку колегії суддів, є нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки такі відомості існували на час прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 та не були відомі боржнику.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу від 26.10.2011 на встановлені вище обставини справи в порушення норм матеріального та процесуального права уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про відсутність нововиявлених обставин, зазначених у заяві боржника від 10.08.2011.

При цьому, колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Разом з тим, на думку колегії суддів, нововиявлена обставина, яка зазначена боржником, про відсутність відокремленого підрозділу юридичної особи із кодом 34928453 у ЄДР не може бути підставою для скасування ухвали від 01.04.2011, оскільки не впливає на сукупність всіх зібраних у справі доказів на підтвердження правомірності визнання Банку кредитором боржника на суму 20155402,37 грн.

Зазначений висновок колегії суддів ґрунтується на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що Банк в особі Другої Київської філії (код 36699134) звернувся із заявою про визнання кредитором боржника.

Вимоги Банку ґрунтуються на невиконанні боржником зобовязань з повернення кредитних коштів, відсотків за користування ними, штрафу та пені за кредитними договорами № 2310-1 від 23.10.2007, № 2107-1 від 21.07.2008, які укладені боржником та Другою Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Західінкомбанк” (код 34928453).

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство “Західінкомбанк” є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Західінкомбанк” (статут ПАТ “Західінкомбанк”).

Наказом № 101-ОД від 17.09.2009 здійснено припинення ТОВ КБ “Західінкомбанк” у звязку з його реорганізацією шляхом перетворення, створено комісію з припинення.

Також наказом № 102-ОД від 17.09.2009 припинено відокремлені підрозділи ТОВ КБ “Західінкомбанк” у звязку з його реорганізацією шляхом перетворення, в т.ч. Другу Київську філію КБ “Західінкомбанк”, код 34928453.

Наказом № 01-ОД від 01.10.2009 у звязку з перетворенням ТОВ КБ “Західінкомбанк” у Публічне акціонерне товариство “Західінкомбанк” створено відокремлені підрозділи банку філії, в т.ч. Другу Київську філію, затверджено нові редакції положення про філії.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Статтею 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Як вбачається із кредитних договорів № 2310-1 від 23.10.2007, № 2107-1 від 21.07.2008, вони укладені від імені ТОВ КБ “Західінкомбанк” в особі керуючого Другої Київської філії, діючого на підставі положення про філію та довіреності.

У звязку з наведеними вище обставинами, колегія суддів відзначає, що відсутність у ЄДР запису про ліквідовану філію юридичної особи, не може впливати на дійсність кредиторських вимог Банку у даній справі, оскільки філія діє від імені юридичної особи, що випливають з правовідносин представництва (створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки юридичної особи).

Слід зазначити, що правоздатність філії юридичної особи на укладення кредитних договорів № 2310-1 від 23.10.2007, № 2107-1 від 21.07.2008 може бути предметом розгляду та відповідної оцінки в окремому позовному провадженні про визнання недійсними або некладеними зазначених договорів. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження визнання недійсними в судовому порядку або неукладеними вказаних кредитних договорів, на підставі яких заявлені кредиторські вимоги Банку у даній справі, боржником не надані.

Мотиви, які викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами не мають істотного значення для справи та не спростовують викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 висновків про підставність визнання Банку кредитором боржника із вимогами, які ґрунтуються на кредитних договорах, що укладені від імені Банку його філією.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи встановлені вище обставини та підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 у даній справі підлягає залишенню без змін, разом з тим оскаржувана ухвала від 26.10.2011 підлягає залишенню без змін на підставі ч. 2 ст. 104 ГПК України з урахуванням мотивувальної частини цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 у справі № 46/503-б без змін.

Матеріали справи № 46/503-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді