Постанова № 20022207, 07.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 № 17/6-19/54

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорної Л.В.

суддів:

при секретарі

Кривошея О.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу

господарського суду

міста Києва

від

19.08.2011 року

по справі

№ 17/6-19/54 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до

Акціонерного товариства «Рієтуму Банк» (Rietumu Banka)

про

стягнення 1562932,07 доларів США

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у справі № 17/6-19/54 заяву Акціонерного товариства «Рієтуму Банк» (Rietumu Banka) про скасування заходів забезпечення задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які встановлені в ухвалі Вищого господарського суду України від 04.10.2001 року № 17/6 щодо накладення арешту на грошові кошти АТ Рієтуму Банк, що знаходяться на кореспондентських рахунках АТ Рієтуму Банк в наступних банках: «Київ-Приват», м. Київ № 16009202001850, МФО 300164; «Київ-Приват», м. Київ № 16008202001851, МФО 300164; «АЖІО», м. Київ № 1600506112808, МФО 300175; «Інтербанк», м. Київ № 16003020036005, МФО 300216; «Приватбанк», м. Дніпропетровськ № 16000000065003, МФО 305299; «Приватбанк», м. Дніпропетровськ № 16002000065001, МФО 305299; «Приватбанк», м. Дніпропетровськ № 16006000065007, МФО 305299; «Приватбанк», м. Дніпропетровськ № 16008000065005, МФО 305299; «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк № 16005800276000, МФО 334851; «Днміськбанк», м. Донецьк № 160060643840, МФО 334970; «Надра», м. Київ № 16008600076001, МФО 320003; «Надра», м. Київ № 16003600076501, МФО 320003; «Укрсибабанк», м. Харків № 16006576960100, МФО 351005; «Синтез», м. Київ № 1600540030, МФО 322711; «Альфа-Банк», м. Київ № 16005000053051, МФО 300346 на розрахунковому рахунку представництва АТ Рієтуму Банк № 260084011386 в АКБ «Старокиївський», МФО 321477; код ЗКПО 21682400 та майно представництва АТ Рієтуму Банк, що знаходиться за адресою: м. Київ, Саксаганського, 36-Б та представництва АТ Рієтуму Банк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42/44 у розмірі 1578562,07 дол. США.

Ухвала набирає законної сили з 19.08.2011 року.

Строк предявлення даної ухвали про скасування заходів забезпечення позову до виконання до 19.08.2011 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції визнав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Вищого господарського суду України від 04.10.2001 року по справі № 17/6 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення, у звязку із тим, що відпали обставини, що спричинили до застосування таких заходів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року по справі № 17/6-19/54.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у справі № 17/6-9/54 є незаконною та необґрунтованою, у звязку із невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, та що є безумовною підставою для її скасування.

Так, апелянт зазначає, що Вищий господарський суд України ухвалою від 04.10.2001 року з дотриманням норм матеріального та процесуального права вжив заходів до забезпечення позову.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2005 року у справі № 17/6-19/54, яке набрало законної сили, не виконане, перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 28446638).

У пункті 10 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком винятків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 року Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 17/6-19/54.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.11.2011 року оголошувалась перерва.

Акціонерним товариством «Рієтуму Банк» (Rietumu Banka) подані додаткові пояснення.

Як слідує із пояснень, на думку Відповідача, стаття 68 Господарського процесуального кодексу України не містить конкретної відповіді на питання про те, якому суду є підсудною заява про скасування заходів забезпечення позову.

Передача заяви про скасування забезпечення позову до господарського суду міста Києва відбулась у відповідності до п. 3.8. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75.

Акціонерне товариство «Рієтуму Банк» (Rietumu Banka) зазначає, що ним не порушено строки на подання заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою від 04.10.2001 року у справі № 17/6 Вищий господарський суд України враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України наклав арешт на грошові кошти грошові кошти АТ Рієтуму Банк, що знаходяться на кореспондентських рахунках АТ Рієтуму Банк в наступних банках: «Київ-Приват», м. Київ № 16009202001850, МФО 300164; «Київ-Приват», м. Київ № 16008202001851, МФО 300164; «АЖІО», м. Київ № 1600506112808, МФО 300175; «Інтербанк», м. Київ № 16003020036005, МФО 300216; «Приватбанк», м. Дніпропетровськ № 16000000065003, МФО 305299; «Приватбанк», м. Дніпропетровськ № 16002000065001, МФО 305299; «Приватбанк», м. Дніпропетровськ № 16006000065007, МФО 305299; «Приватбанк», м. Дніпропетровськ № 16008000065005, МФО 305299; «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк № 16005800276000, МФО 334851; «Донміськбанк», м. Донецьк № 160060643840, МФО 334970; «Надра», м. Київ № 16008600076001, МФО 320003; «Надра», м. Київ № 16003600076501, МФО 320003; «Укрсибабанк», м. Харків № 16006576960100, МФО 351005; «Синтез», м. Київ № 1600540030, МФО 322711; «Альфа-Банк», м. Київ № 16005000053051, МФО 300346 на розрахунковому рахунку представництва АТ Рієтуму Банк № 260084011386 в АКБ «Старокиївський», МФО 321477; код ЗКПО 21682400 та майно представництва АТ Рієтуму Банк, що знаходиться за адресою: м. Київ, Саксаганського, 36-Б та представництва АТ Рієтуму Банк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42/44 у розмірі 1578562,07 дол. США /т. 1, а.с. 65-66/.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2005 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено /т. 6, а.с. 290-294/.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007 року рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2005 року залишено без змін /т. 8, а.с. 106-110/.

Тобто рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2005 року у справі № 17/6-19/54 вступило в законну силу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.09.2011 року ВП № 28446638 відкрито виконавче провадження по наказу господарського суду міста Києва у справі № 17/6-19/54.

Таким чином, на даний час триває виконавче провадження у справі № 17/6-19/54.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову п. 10 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Господарський суд міста Києва обґрунтованими підставами визнав те, що на момент винесення Вищим господарським судом України ухвали про забезпечення позову у задоволені позовних вимог АТ «ВаБанк» було відмовлено та те, що 13.10.2010 року господарським судом міста Києва винесено рішення у справі № 50/151 за позовом Акціонерного товариства «Рієтуму Банк» (Rietumu Banka) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про спонукання до виконання умов, укладеного сторонами Меморандуму, за яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення вступило в законну силу /постанова Вищого господарського суду від 15.03.2011 року/.

Однак, зазначене не відповідає матеріалам справи, оскільки оскаржувану ухвалу винесено в процесі касаційного провадження, а доказів виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року у справі № 50/151, у встановленому законодавством порядку, подано не було.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не наділений повноваженнями скасовувати заходи, які накладені судом касаційної інстанції.

Крім того, господарський міста Києва, скасовуючи заходи забезпечення позову, які встановлені в ухвалі Вищого господарського суду України від 14.10.2001 року, безпідставно застосував положення ст. 433 Господарського процесуального кодексу України - заява про вжиття запобіжних заходів.

Також суд першої інстанції не вмотивовано зазначив у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, що ухвала набирає законної сили з 19.08.2011 року. Строк предявлення даної ухвали про скасування заходів забезпечення позову до виконання до 19.08.2011 року.

В порушення вимог ст.ст. 42, 43, 44 Господарського процесуального кодексу України заяву розглянуто без виклику сторін, чим порушено конституційне право на захист, оскільки зазначене не було розглянуто при винесені рішення господарським судом міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд міста Києва, скасовуючи заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Вищого господарського суду України від 14.10.2001 року, порушив вимоги статті 68 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у справі № 17/6-19/54 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у справі № 17/6-19/54 скасувати.

2. Матеріали справи № 17/6-19/54 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя

Судді