Постанова № 20022113, 08.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 № 13/132-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Вербицької О.В.

суддів:

за участю секретаряГорголь І.С.

за участю представників:особи, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 (дов. № 13-11-19932 від 16.09.2011 року);

ОСОБА_2 (дов. № 13-11-17866 від 15.08.2011 року);

позивача: ОСОБА_3 (дов. № 33 від 07.11.2011 року);

відповідача: ОСОБА_4 (дов. № 08\1 від 08.12.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на рішення господарського суду Київської області

від30.06.2009 року

у справі№ 13/132-09 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»

прозобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2009 року у справі № 13/132-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» (далі позивач, ТОВ «Регіональні будівні інвестиції») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи» (далі відповідач, ТОВ «Екологічні системи») про зобовязання вчинити дії позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить «скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.06.2009 р. у справі № 13/132-09 в повній мірі. Провадження у справі № 13/132-09 за позовом ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» до ТОВ «Екологічні системи» про зобовязання вчинити дії, припинити».

В обґрунтування апеляційних вимог ПАТ КБ «Надра» зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2011 року (головуючий суддя Коршун Н.М., судді Куксов В.В., Авдеєв П.В.) прийнято апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» до провадження, та призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 29.09.2011 року.

20.10.2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з додатковим письмовим обґрунтуванням апеляційної скарги, де просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року у складі суддів: головуючий суддя Коршун Н.М., судді Куксов В.В., Авдеєв П.В. було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ КБ «Надра».

На підставі розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. № 01-24/796 у звязку перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Коршун Н.М. на лікарняному, відповідно до п.п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 13/132-09.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 13/132-09 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Вербицька О.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року було призначено розгляд апеляційної скарги на 11 год. 15 хв. 01.12.2011 року.

В судове засідання 01.12.2011 року зявились всі учасники судового процесу. Представником ТОВ «Екологічні системи» було заявлено клопотання щодо зупинення розгляду справи.

Заслухавши думку представників, колегія суду ухвалила оголосити перерву в судовому засіданні для вирішення зазначеного клопотання до 12 год. 30 хв. 08.12.2011 року.

08.12.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції зявились представники позивача, відповідача та ПАТ КБ «Надра».

Колегія суду, розглянувши заявлене клопотання ТОВ «Екологічні системи» про зупинення провадження у справі ухвалила відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначав, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № К8\154-11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Екологічні системи» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до вимог ч 1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства та матеріали справи, колегія суду приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст. 34 ГПК України, а з наданої ухвали про порушення провадження у справі № К8\154-11 не вбачається, в чому полягає повязаність вищевказаних справ та неможливість розгляду справи № 13\132-09.

Крім того, слід зазначити, що рішення суду першої інстанції, що є предметом розгляду в апеляційному провадженні прийнято 30.06.2009 року, в той час, як провадження у справі № К8\154-11 порушено лише 14.10.2011 року.

В свою чергу, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2008 р. на загальних зборах учасників ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 ЕС від 10.10.2008 р., про вхід позивача до складу учасників ТОВ «Екологічні системи» (Товариство).

В свою чергу, директор ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» Каминін А.І. листом від 13.10.2008 р звернувся до відповідача з пропозицією щодо здійснення ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» інвестування грошових коштів у розмірі 308481638,30 грн., входу до складу учасників та отримання відповідної частки в статутному капіталі ТОВ «Екологічні системи».

Згідно статуту ТОВ «Екологічні системи», затвердженому рішенням загальних зборів учасників 20 жовтня 2008 року (Протокол № 1 КП від 20.10.2008 р.) та зареєстрованому 10.06.2009 року (номер запису 13571050009001486) визначено двох учасників Товариства - ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_5 (п. 1.2. Статуту), далі Статут у новій редакції.

Статут відповідача, що затверджений учасниками у новій редакції 20 жовтня 2008 року (Протокол № 1 КП), був підписаний учасниками ТОВ «Екологічні системи» та нотаріально посвідчений 09.06.2009 року.

В свою чергу, 21.12.2008 р. на загальних зборах учасників ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» було прийнято рішення про відмову від здійснення інвестування до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «Екологічні системи» та надано право директору позивача здійснити відповідні дії на виконання зазначеного рішення, оформленого протоколом № 2 ЕС від 21.12.2008 р.

22.12.2008 р. директор ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» Каминін А.І. звернувся до загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи» з заявою про вихід із Товариства.

22.06.2009р. ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» звернулося до відповідача із заявою в якій повідомило про свій вихід з ТОВ «Екологічні системи».

Відповідно до п. в. ч. 1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства має право вийти в установленому порядку з товариства.

Частиною 1 ст. 148 ЦК України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Частиною 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Отже, вихід особи із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю дає такій особі право одержати вартість частини майна, пропорційну її частці у статутному капіталі товариства. Моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід зі складу учасників товариства.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Частиною 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається, зокрема, завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Пунктом 15 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 20/5 від 3 березня 2004 року (надалі - Інструкція), встановлено, що при посвідченні правочинів і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України (наприклад, при засвідченні справжності підпису на документі), нотаріус перевіряє справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до п. 16 Інструкції нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо правочин, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріли справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність нотаріального посвідчення заяви учасника товариства про його вихід із товариства з обмеженою відповідальністю, в той час як подана позивачем заява у простій письмовій формі є неналежно оформленою та не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення відповідних виплат та внесення змін до установчих документів.

Слід зазначити, що правова позиція суду узгоджується з листом Вищого господарського суду від 24.11.2011 року, № 01-06\1642\2011 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року, № 01-06\249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду рішень господарських судів», постановою Верховного Суду України від 14.03.2011 року у справі № 12\198, відповідно до яких:

«- заява учасника товариства з обмеженою від повільністю про його вихід з товариства, подана у простій письмовій формі і не посвідчена нотаріально, є неналежно оформленою та не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення відповідних виплат та внесення змін до установчих документів.»

Отже, на думку колегії суду, вимоги ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» щодо виникнення у відповідача зобовязань передачі позивачу частини майна у власність та вимога про визнання права власності на зазначене майно не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не підлягає задоволенню.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Еклогічні системи» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 71\КЛ\2007-978 від 21.12.2007 року, кредитну угоду № 71\к\2007\9787 від 21.12.2007 року. В свою чергу, в забезпечення умов кредитного договору та кредитної угоди між скаржником та відповідачем було укладено договори застави: основних засобів б\н від 21.12.2007 року, майнових прав № 71\ЗМП\2007-978 від 21.12.2007 року, основних засобів б\н від 09.07.2008 року, та 24.12.2008 року,.

Майно, зазначене у вищевказаних договорах застави є предметом спору у даній справі щодо передачі його у власність та визнання права власності за ТОВ «Регіональні будівні інвестиції».

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, колегія суду приходить до висновку, що зазначеним рішенням зачіпаються інтереси ПАТ КБ «Надра» щодо спірного майна, отже, вказана апеляційна скарга підлягає розгляду по суті та задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ТОВ «Регіональні будівні інвестиції». Доведено свої позовні вимоги, отже, позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно зясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, порушив норми матеріального права, які призвели до скасування рішення у справі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення господарського суду Київської області від 30.06.2009 року у справі № 13/132-09 задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Київської області від 30.06.2009 року у справі № 13/132-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити дії скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул.Доківська,14, код ЄДРПОУ 30513552 п/р 260080133446 в ВАТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627, код за ЄДРПОУ банка 25959784) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04052, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003) 12750 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд Київської області видати відповідний наказ.

Справу № 13/132-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді