Постанова № 20021642, 07.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 № 19/460-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Рябухи В.І.

суддів:

за участю секретаря: Реуцької Т.О.,

за участю представників

від прокуратури: Івашин О.Є. прокурор відділу прокуратури Київської області, посв. від 12.03.11 НОМЕР_1,

від Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області: не з'явився,

від Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області: не з'явився,

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 25.11.11,

ОСОБА_2, дов. від 25.11.11,

ОСОБА_3, дов. від 01.08.11,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. від 06.12.11 №250,

ОСОБА_5, дов. від 19.01.11 №24,

ОСОБА_6, дов. від 07.12.11 №251,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі 1. Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області;

2. Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області,

на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.08

у справі №19/460-08 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове товариство Тополя"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

28.11.08 Товариство з обмеженою відповідальністю "Садове товариство Тополя" (далі позивач, ТОВ СТ "Тополя") звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" (далі відповідач, ТОВ "Еліт"), в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 06.11.08, укладений між позивачем та відповідачем, за яким до ТОВ СТ "Тополя" перейшло право власності на земельну ділянку площею 21,8210 га, кадастровий номер 3222482000:12:002:0029, що знаходиться в межах Гореницької сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області.

Визнати право власності за ТОВ СТ "Тополя" на земельну ділянку площею 21,8210 га, кадастровий номер 3222482000:12:002:0029, що знаходиться в межах Гореницької сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.08 позов задоволено повністю.

Визнано договір купівлі-продажу від 06.11.08 укладеним між позивачем та відповідачем, за яким до ТОВ СТ "Тополя" перейшло право власності на земельну ділянку площею 21,8210 га, кадастровий номер 3222482000:12:002:0029, що знаходиться в межах Гореницької сільської ради, Києво-Святошинський район, Київська область.

Визнано право власності за ТОВ СТ "Тополя" на земельну ділянку площею 21,8210 га, кадастровий номер 3222482000:12:002:0029, що знаходиться в межах Гореницької сільської ради, Києво-Святошинський район Київська область.

Стягнуто з ТОВ "Еліт" на користь ТОВ СТ "Тополя" 3796,85 грн. державного мита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.04.11 Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області та Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.12.08, постановити нове, яким відмовити ТОВ СТ "Тополя" в задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована там, що договір купівлі-продажу земельної ділянки мав бути нотаріально посвідченим; суд першої інстанції невірно зазначає цільове призначення земельної ділянки для садівництва; внаслідок визнання спірного договору дійсним, до держави не надійшли податки та інші загальнообовязкові платежі, які повинні були б сплатити сторони у разі його нотаріального посвідчення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.11 апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області в особі Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області та Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області повернуто без розгляду в звязку з пропуском строку для подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.11 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.11 скасовано. Справу №19/046-08 направлено до суду апеляційної інстанції на стадію прийняття до апеляційного провадження.

Згідно з ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.11 апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.11.11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.11 розгляд апеляційної скарги відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

До судового засідання 28.11.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав: відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 10.12.08 без змін; клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі в справі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні 28.11.11 представник позивача підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити та надав платіжні доручення від 28.11.11 №279 "про відрахування 1% до Пенсійного фонду за придбання земельної ділянки в Гореницькій сільраді Києво-Святошинського району Київської області згідно договору від 06.11.08" та №280 "держмито 1% за придбання земельної ділянки в Гореницькій сільраді Києво-Святошинського району Київської області згідно договору від 06.11.08".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.11 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі третя особа), розгляд справи відкладено на 07.12.11 на підставі ст. 77 ГПК України.

До судового засідання 07.12.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав клопотання: про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс"; про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору; про залучення до матеріалів справи платіжного доручення від 01.06.11 №238 "про внесення коштів на відшкодування втрат сільгосп. виробн. зг листа від 14.12.10 №23167" на суму 558243,00 грн.; про залучення копії постанови Вищого господарського суду від 23.07.08 у справі №7/1.

Третя особа подала клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на апеляційну скаргу.

Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки ст. 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи; якщо відзив на позовну заяву і витребувані документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи (ст. 75 ГПК України); сторона по справі має право знайомитись з матеріалами справи та надати усні пояснення у судовому засіданні (ст.22 ГПК України); згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом.

Розгляд апеляційної скарги двічі відкладався ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.11.11 та 28.11.11.

07.12.11 у судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області від 10.12.08 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача підтримав відзив на апеляційну скаргу, заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники відповідача, Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області, Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Київської області, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідача, Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області та Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Отже, з метою дотримання вимог ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.11.08 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу (далі - договір), відповідно до якого продавець (відповідач) передає у власність покупця (позивач), а покупець приймає у власність земельну ділянку площею 21,8210 га, кадастровий номер 3222482000:12:002:0029, що знаходиться на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Воробйовою Т.А., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №1702 (далі земельна ділянка). Цільове призначення земельної ділянки для садівництва (п. 1 договору).

Вартість земельної ділянки становить, згідно висновку про експертну грошову оцінку від 07.07.2008 року 379685,40 грн. Покупець в момент підписання договору здійснив оплату продавцю у розмірі 10% від суми договору 37968,54 грн. авансу. Іншу частину вартості земельної ділянки покупець зобовязаний сплатити в момент нотаріального посвідчення договору (п. 2 договору).

Договір вступає в дію з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання ними взятих на себе зобовязань (п.9 договору).

Згідно п.12 договору цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір підписаний директорами ТОВ "Еліт" та ТОВ СТ "Тополя", скріплений печатками товариств.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.08 нотаріально непосвідчений та зареєстрований не був.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.11.08, оскільки ТОВ "Еліт" ухиляється від його нотаріального посвідчення, та визнання за ТОВ СТ "Тополя" права власності на земельну ділянку.

Суд першої інстанції при задоволенні позову звернув увагу лише на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню і, оскільки сторони досягли всіх істотних умов договору від 06.11.08 та здійснили часткове його виконання, визнав його укладеним, посилаючись на ч.3 ст. 334, ч.1 ст. 638, ч.ч.1,2 ст.640 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду хибним з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 209, 210 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У частині 3 ст. 640 ЦК України зазначено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Державна реєстрація договорів купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна здійснюється відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 №671. Державна реєстрація договорів купівлі-продажу нерухомості здійснюється шляхом внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням. Датою державної реєстрації правочину вважається дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру правочинів.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і це підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Колегія суддів звертає увагу, що приписи ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовуються щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін (див. абз. 2 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.09 №9, постанову Верховного Суду України від 18.04.11 №2-17/604-2009 і постанову Вищого господарського суду України від 20.01.11 №2-27/19191-2006) (п. 2 листа Вищого господарського суду від 21.11.11 №01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права").

Таким чином, суд першої інстанції не врахував вимог ст.ст. 640 та 657 ЦК України, відповідно до яких договір купівлі-продажу від 06.11.08 підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, в результаті чого дійшов помилкового висновку про визнання договору купівлі-продажу від 06.11.08 укладеним, оскільки спірний договір підлягає державній реєстрації і є вчиненим з моменту її проведення.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позову, колегія суддів приймає до уваги, що чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обовязкову державну реєстрацію, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність задоволення позовних вимог ТОВ СТ "Тополя" про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.08.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 10.12.08 у справі №19/460-08 скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області та Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 10.12.08 у справі №19/460-08 скасувати.

3.В задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове товариство Тополя" (08130, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корп.1, оф.25, код ЄДРПОУ 36107091) в доход Державного бюджету України 1940 (тисяча девятсот сорок) грн. 92 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

6.Матеріали справи №19/460-08 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді

08.12.11 (відправлено)