Постанова № 20021444, 07.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 № 05-5-40/12962

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калатай Н.Ф.

суддів:

при секретарі: Кулачок О.А.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю від 18.10.2011 року

від відповідача:не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

на ухвалугосподарського суду міста Києва від 02.11.2011 року

№ 05-5-40/12962 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз- Віктан»

про стягнення заборгованості 8840,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз- Віктан» про стягнення заборгованості в сумі 8840,89 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року № 05-5-40/12962 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано належних доказів сплати відповідачем витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу № 05-5-40/12962 від 02.11.2011 року скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду першої інстанції..

Ухвалою від 23.11.2011 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Калатай Н. Ф., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обовязковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року № 05-5-5/8980 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду згідно п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що:

- позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, оскільки з доданого до позовної заяви опису вкладення вбачається, що, по перше, позивачем відповідачу не направлено розрахунку заборгованості (додаток № 8 до позовної заяви), а по друге, зі змісту вказаного опису слідує, що кореспонденцію направлено за адресою: 01053, м. Київ, вул. Воровського, 4, в той час як у позовні заяві зазначено адресу відповідача: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4;

- позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, оскільки з доданого позивачем платіжного доручення № 22418157 від 11.10.2011 року слідує, що зазначені витрати сплачені відповідачем на рахунок р/р 31218264700001, ідентифікаційний код 2426221, отримувач: ДКСУ у місті Києві, в той час як з листа Територіального управління державної судової адміністрації у місті Києві слідує, що витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, оскільки повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 31218264700001; отримувач: ГУ ДКУ у місті Києві, ідентифікаційний код 24262621; банк отримувача: ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019; код платежу 22050003.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо посилань суду на відсутність належних доказів направлення відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів слід зазначити наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підтвердження факту направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до позовної заяви додано оригінали опису вкладення та фіскального чеку № 3615 від 28.10.2011 року.

Зі змісту опису вкладення слідує, що поштову кореспонденцію направлено за адресою: 01053, м. Київ, вул. Воровського, 4, в той час як у позовні заяві позивачем зазначено адресу відповідача: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4.

Зазначене, а саме помилка в індексі, на думку першої інстанції, свідчить про відсутність належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Проте, з наданого позивачем фіскального чеку № 3615 від 28.10.2011 року вбачається, що кореспонденцію направлено саме за індексом 04053, з чого слідує, що зазначення позивачем в описі вкладення індексу відповідача 01053 є помилкою, яка жодним чином не вплинула на факт направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів саме за адресою, зазначеною в позовній заяві.

В той же час, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що Постанова Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», на яку послався суд в оскаржуваній ухвалі, втратила чинність згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку».

Щодо посилань суду першої інстанції на ненаправлення відповідачеві додатку № 8 до позову, а саме розрахунку заборгованості, слід зазначити, що зі змісту зазначеного документу, а також з тексту позовної заяви суд першої інстанції мав можливість встановити, що розрахунок, наведений позивачем в розрахунку заборгованості, є ідентичним розрахунку, наведеному в позовній заяві, а отже, ненаправлення розрахунку як окремого документу відповідачеві не може вважатися порушенням процесуальних прав останнього і підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем до позову не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Щодо посилань суду те, що на позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу слід зазначити наступне.

Згідно п. п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України в редакції, яка діяла на дату звернення позивачем до суду з позовною заявою, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України в редакції, яка діяла на дату звернення позивачем до суду з позовною заявою, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Згідно пункту 11 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (далі Порядок), кошти від оплати витрат спрямовуються на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ, виготовлення та видачу копій судових рішень, що здійснюються шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше. З метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу», а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, скаргою, заявою про відкриття окремого провадження у справі, клопотанням про видачу дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Пунктом 12 Порядку, встановлено, що документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

На виконання вищевказаних норм позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 22418157 від 11.10.2011 року про сплату 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в якому зазначений вірний рахунок в УДК у Шевченківському районі міста Києва, на який перераховуються кошти, та зазначено, розгляд якої саме позовної заяви оплачено.

В той же час, помилка в назві отримувача коштів, а саме зазначення замість «ГУ ДКУ у місті Києві» назви отримувача «ДКСУ у місті Києві» не є підставою вважати що зазначені витрати позивачем сплачені не були.

При цьому, суд першої інстанції не позбавлений права витребувати докази надходження зазначених коштів до державного бюджету у випадку наявності обґрунтованих підстав для сумніву у цьому.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем до позову не додано не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п.п. 6, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів та сплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва №05-5-40/12962 від 02.11.2011 року скасуванню. Матеріали позовної заяви направляються на розгляд до господарського суду міста Києва.

За правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року № 05-5-40/12962 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді