Постанова № 20021106, 30.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № 7/132

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( довір. б/н від 10.03.2011р.);

ОСОБА_2 ( довір. б/н від 10.03.2011р.);

Биков С.А. директор;

Від відповідача - ОСОБА_3 ( довір. б/н від 21.11.2011р.);

ОСОБА_4 ( довір. б/н від 11.04.2011р.);

Чаруха Л.Р. директор;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київхімременерго БЛП”

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011р.

у справі № 7/132 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київхімременерго-БЛП”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон”

про стягнення боргу у розмірі 1049396,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2011р. у справі №7/132 в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що позивачем не надано, як то передбачено договором оренди приміщень №0002/05/02/2008 від 12.02.2008р., доказів виставлення відповідачу рахунків-фактур за заявлений до стягнення період.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що судом не взято до уваги наданий позивачем лист від 15.10.2009р. №103.10, яким відповідач визнає наявність заборгованості та просить дозволу на вивезення своєї продукції.

Позивач зазначає й про те, що суду були надані рахунки-фактури та квитанції про сплату поштового відправлення (рахунків-фактур на адресу відповідача) від 07.10.2009р., 23.12.2009р., поштові повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих листів. До теперішнього часу, передані за договором оренди та актами прийому-передачі відповідачу приміщення не повернуті позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. розгляд апеляційної скарги призначено на 17.08.2011р.

Ухвалою від 17.08.2011р. зупинено апеляційне провадження у справі №7/132 до розгляду повязаної справи №9/036-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київхімременерго-БЛП”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Євроформат Україна” про стягнення 18860097,62 грн.

Ухвалою від 31.10.2011р. поновлено апеляційне провадження у справі №7/132 та призначено до розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

12.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Київхімременерго" (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" (орендарем) укладено договір оренди приміщення № 0002/05/02/2008, згідно п.п. 1.1 п.1 якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти в тимчасове платне користування частину цеху ЗБІ площею 1354,00 кв.м., склад заповнювачів площею 609,3 кв.м., офісне приміщення в адміністративному-побутовому корпусі цеху ЗБІ площею 49,6 кв.м., приміщення загальною площею 2012,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: 08623, с. Багрин Васильківського району Київської області, вул. Київська,1-Б.

Згідно з п.3.1 договору приймання-передача обєкта здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. Комісія перевіряє стан обєкта та всі його невідповідності розділу 1 цього договору. Акт прийому-передачі підписується членами двосторонньої комісії протягом 3 днів з дня початку дії даного договору (п.п. 3.2,3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4 договору обєкт вважається переданим позивачу з моменту підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Згідно наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі приміщень, підписаного та скріпленого печатками сторін, сторони погодили, що цей акт прийому-передачі свідчить про початок оренди; підтвердженням початку оренди є те, що відповідач здав, а позивач прийняв у строкове платне користування виробниче приміщення 1963,3 кв.м. та офісне приміщення 49,6 кв.м., які знаходиться за адресою: 08623, с. Багрин Васильківського району Київської області, вул. Київська,1-Б; Строк оренди починається 01.03.2008 р. та закінчується 31.01.2011 р.

Пунктом 3 зазначеного акту сторони підтвердили відсутність будь-яких зауважень і претензій до орендованих приміщень, а саме: до планування, дизайну, монтажу і фарбування стін та перегородок, напільному покриттю, стелі, відсутність претензій стосовно порядку та строків передачі орендованого приміщення, а також умовам цього договору.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що сума орендної плати за користування орендованими приміщеннями за перший місяць становить 51 562,20 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць, згідно з п.5.3 договору підлягає перерахуванню виходячи з величини індексу інфляції за попередній місяць.

Орендар оплачує аванс в розмірі місячної орендної плати за перший мясець оренди на протязі трьох днів з моменту початку дії цього договору. Після підписання акту прийому-передачі приміщень орендар також оплачує аванс на останній місяць оренди (п.5.4 договору).

Всі наступні платежі за оренду обєкта орендар зобовязаний проводити щомісячно авансом не пізніше 05 числа поточного місяця, за який проводиться платіж, на розрахунковий рахунок орендодавця. Щомісячна орендна плата здійснюється на підставі виставлених орендодавцем рахунків фактур.

Спір у справі виник внаслідок не сплати відповідачем, як зазначає позивач, орендних платежів за період з липня 2009р. по квітень 2010р.

Натомість відповідач зазначає про те, що з липня 2009р. відповідач не міг користуватись орендованими приміщеннями, оскільки позивач не допускав відповідача в орендовані приміщення та їх займали інші орендарі.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №9/036-11 за позовом ТОВ „Скорпіон” до ТОВ „Київхімременерго-БЛП” третя особа ТОВ „Євроформат Україна” про стягнення 18860097,62 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. встановлено, що відповідно до Поверхневого плану приміщення цеху ЗБІ, власником якого є ТОВ „Київхімременерго-БЛП”, загальна площа цеху становить 2893,00 кв.м. За твердженням ТОВ „Скорпіон”, як зазначає суд в рішенні №9/036-11, ТОВ „Київхімременерго-БЛП” здає відповідні приміщення цеху в платне користування одночасно декільком орендарям. В судовому засідання у справі №9/036-11 встановлено, що третьою особою у зазначеній справі було зайнято приміщення цього ж цеху площею 1354,00 кв.м., але його іншу частину, яку третя особа отримала в оренду на підставі договору оренди приміщення №0001/05/07/2007 від 01.07.2007р. Також в рішенні та постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. у справі № 9/036-11 встановлено, що документів (акти, протоколи тощо) на підтвердження того, що позивача позбавлено можливості користуватись спірним приміщенням місцевому суду не надано.

Таким чином, твердження відповідача по те, що він з липня 2009р. не міг користуватись орендованими приміщеннями не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому не можуть бути покладені в основу рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.651 ЦК України, ст.188 ГК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні.

Підстави дострокового розірвання договору сторони погодили в розділі 9 договору, а саме, договір може бути достроково розірвано в разі якщо орендар має заборгованість по виплаті орендної плати за два місяці оренди і більше( п.9.1.6).

Листом №138 від 06.10.2009р., який отриманий відповідачем 12.10.2009р., згідно поштового відправлення про вручення відповідачу вказаного листа, позивач попередив відповідача про розірвання договору оренди.

Згідно з п.9.5 договору у разі виникнення обставин, передбачених п.9.1.6 цього договору орендодавець ( позивач) має право повідомити орендаря ( відповідача) про розірвання цього договору. Таке повідомлення набирає чинності через 15 календарних днів з моменту його одержання орендарем, а тому враховуючи отримання відповідачем листа про розірвання договору 12.10.2011р., договір розірвано з 27.10.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача плата за оренду приміщень у період дії договору - з липня 2009р. по 27.10.2009р. та становить 380240,00 грн.

Згідно з ч.І ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За ч.1 ст.549, ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Крім позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі за період з липня 2009р. по квітень 2010 року позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за період з січня по червень (включно) 2009року.

Враховуючи положення чинного законодавства, щодо вимог про стягнення неустойки (пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, з урахуванням положення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розяснень Пленуму Верховного суду України викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 „Про судове рішення”, відповідно до якого обгрунтовним визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені за період з січня по червень (включно) 2009року, оскільки така вимога повинна підтверджуватись наданими позивачем доказами, які підтверджують порушення виконання господарського зобовязання відповідачем по своєчасній оплаті орендних платежів за період з січня по червень 2009року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київхімременерго БЛП” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011р. у справі № 7/132 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон” ( 01004, м.Київ, вул. Басейна, 5-Б; код ЄДРПОУ 21631124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Київхімременерго-БЛП” (08623, Київська область, Васильківський район, с.Багрин, вул. Київська, 1-Б; код ЄДРПОУ 00203140) 380240,00 грн. (триста вісімдесят тисяч двісті сорок ) грн. заборгованості з орендної плати, 4092 (чотири тисячі девяносто дві ) грн. державного мита та 92,02 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон” ( 01004, м.Київ, вул. Басейна, 5-Б; код ЄДРПОУ 21631124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Київхімременерго-БЛП” (08623, Київська область, Васильківський район, с.Багрин, вул. Київська, 1-Б; код ЄДРПОУ 00203140) - 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №7/132 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді