Рішення № 20021066, 07.09.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1132/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25 жовтня 2007 року ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5548,18 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 жовтня 2010 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав у заставу позивачу автомобіль «ВАЗ-21083», 2002 року випуску реєстраційний номер: АЕ4925ВХ, що належить відповідачу на праві власності. В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної сплати кредиту не виконав, у зв’язку з чим станом на 18 травня 2011 року утворилася заборгованість в розмірі 1891,71 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 995,84 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 165,57 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 110,67 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитом в розмірі 619,63 доларів США. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на вищезазначений автомобіль шляхом його продажу Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом і ншою особою – покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився по невідомим суду обставинам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору від 25 жовтня 2007 року, згідно якого між сторонами був укладений вказаний договір і відповідач отримав кредитні кошти у вищезазначеному розмірі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 жовтня 2010 року.

Також 25 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір застави рухомого майна – вищезазначеного автомобіля, належного на праві власності відповідачу, згідно якого відповідач надав позивачу у заставу автомобіль з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору.

З розрахунку заборгованості по кредиту вбачається факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості за кредитом на загальну суму 1891,71 доларів США.

Згідно повідомлення від 20 квітня 2011 року та реєстру претензій вбачається, що відповідач повідомлявся про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором і попереджався про наслідки невиконання своїх зобов’язань.

У відповідності до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави і у тому випадку, коли в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Таке ж право передбачено у ч.2 ст.590 ЦК України.

У п.п.15.7.1 Договору застави від 25 жовтня 2007 року право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави також передбачене.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

В той же час позивач у позовних вимогах зазначає на спосіб виконання судового рішення - шляхом його продажу Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом і ншою особою – покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля. Суд вважає цю вимогу необґрунтованою.

Так, у відповідності до ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі судового рішення, але виконання цього рішення здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчого листа. Отже, суд не має повноважень на встановлення порядку звернення стягнення, оскільки ці функцію покладаються на виконавчу службу.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.526, 572, 576, 589, 590 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNZOАЕ00000992 від 25 жовтня 2007 року в сумі 1891,71 доларів США звернути стягнення на предмет застави – автомобіль ВАЗ, модель: 21083, 2002 року випуску, тим ТЗ: Седан-В, номер кузова/шасі: ХТА21083023357497, реєстраційний номер: АЕ4925ВХ, заставною вартістю 30300 (тридцять тисяч триста) грн. 00 коп., який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», р/р: 64993919400001, МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, судові витрати по справі в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 77 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти дніав з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2