Постанова № 20020883, 29.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011                                                                                           № 62/21

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Буравльова С.І.

суддів:           

при секретарі Горголь І.С.

за участю представників:

позивача – Крутько М.Д.;

відповідача – не з’явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба»

на рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2011

у справі № 62/21 (суддя – Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

про стягнення 3379713,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкуба» (далі – позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (далі – відповідач) про стягнення 3379713,04 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2011 порушено провадження у справі № 62/21.

В процесі розгляду справи представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4224641,30 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2011 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2011 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 62/21.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погодився з доводами апеляційної скарги, в частині неповного з’ясування судом першої інстанції обставин справи та просив суд розглядати справу без представника останнього.

Разом з відзивом відповідачем подана заява про визнання позовних вимог, відповідно до яких відповідач повністю визнає позовні вимоги позивача, щодо заборгованості по контракту № 1021-ЦУ від 09.12.2010 в розмірі 4224641,30 грн.

Представники відповідача в судове засідання 29.11.2011 не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкуба» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (покупець) 09.12.2010 було укладено контракт № 1021-ЦУ (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує на умовах СРТ (України, м. Черкаси) відповідно до Інкотермс 2000 добових курчат бройлерів (Кроса «Росс-308») відповідно до графіку поставки курчат у 2011 році, який є невід’ємною частиною цього контракту (додаток № 1) (п. 1.1 Договору).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу (ст. 655 ЦК України), за умовами якого одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На думку позивача спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов’язання по своєчасній оплаті придбаного у позивача товару на загальну суму 4224641,30 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту постачання відповідачу товару саме на підставі договору № 1021-ЦУ від 09.12.2010 на загальну суму 4224641,30 грн., а наявний у матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом, а лише відображає стан взаєморозрахунків сторін за відомостями бухгалтерського обліку та не може бути доказом заборгованості відповідача.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, протягом 2011 року, на підставі контракту № 1021-ЦУ від 09.12.2010 позивачем було передано відповідачу товар, а саме добові курчата бройлерів на загальну суму 4224641,30 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000001 від 03.01.2011, № РН-0000002 від 06.01.2011, № РН-0000003 від 10.01.2011, № РН-0000004 від 10.01.2011, № РН-0000007 від 13.01.2011, № РН-0000008 від 17.01.2011, № РН-0000009 від 17.01.2011, № РН-0000011 від 20.01.2011, № РН-0000012 від 24.01.2011, № РН-0000013 від 27.01.2011, № РН-0000014 від 27.01.2011, № РН-0000015 від 31.01.2011, № РН-0000018 від 05.02.2011, № РН-0000021 від 11.02.2011, № РН-0000022 від 14.02.2011, № РН-0000023 від 17.02.2011.

Проте, відповідач у передбачені договором строки і у встановленому порядку прийняті на себе зобов’язання не виконав та не здійснив оплату придбаного товару.

Вбачається, що на вимогу суду першої інстанції між сторонами була проведена розширена звірка взаєморозрахунків, відповідно до якої відповідач повністю визнав суму боргу за поставлений товар по контракту № 1021-ЦУ від 09.12.2010 в розмірі 4224641,30 грн.

Зазначений акт звірки взаєморозрахунків від 12.09.2011 судом першої інстанції в якості доказу наявності заборгованості до уваги не прийнятий.

Проте, колегія суддів зазначає, що підписання повноважним представником відповідача та скріплення печаткою останнього акта звірки взаєморозрахунків сторін станом на 12.09.2011 свідчить про визнання відповідачем наявності заборгованості по розрахункам за контрактом № 1021-ЦУ від 09.12.2010 у розмірі 4224641,30 грн.

Хоча сам по собі вказаний акт не породжує обов’язку відповідача оплатити отриманий товар, у той час, як такий обов’язок виник з контракту № 1021-ЦУ від 09.12.2010 і підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, утім, даний акт фіксує стан розрахунків між сторонами та відображає загальну суму заборгованості, визнану відповідачем, а відтак є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Належними доказами підтверджується порушення відповідачем перед позивачем зобов’язання по своєчасній оплаті поставленого товару. Відповідачем зазначене не спростовано, доказів своєчасної оплати не надано. А за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повне задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були з’ясовані не в повному обсязі, порушені норми матеріального та процесуального права, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 12.10.2011 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про повне задоволення позовних вимог та розподілом судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба» задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2011 у справі № 62/21 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ідентифікаційний код 30598924, р/р 26007459870001 в Дніпровській філії КБ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба» (19434, Черкаська область, Корсунь – Шевченківський район, с. Петрушки, вул. Набережна, буд. 36, ідентифікаційний код 34603817, р/р 26007000018304 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 4224641 (чотири мільйони двісті двадцять чотири тисячі шістсот сорок одну) грн. 30 коп. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ідентифікаційний код 30598924, р/р 26007459870001 в Дніпровській філії КБ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба» (19434, Черкаська область, Корсунь – Шевченківський район, с. Петрушки, вул. Набережна, буд. 36, ідентифікаційний код 34603817, р/р 26007000018304 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ідентифікаційний код 30598924, р/р 26007459870001 в Дніпровській філії КБ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба» (19434, Черкаська область, Корсунь – Шевченківський район, с. Петрушки, вул. Набережна, буд. 36, ідентифікаційний код 34603817, р/р 26007000018304 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн., 00 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 62/21 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді