Постанова № 20020818, 30.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № 7/7

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів:

за участю представників сторін:

від стягувача:ОСОБА_1 представник, дов. № 763 від 03.03.2011;

від боржника:Щелков П.С. в.о. генерального директора;

від ВДВС:ОСОБА_2 представник, дов. б/н від 01.11.2011;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"

на ухвалуГосподарського судуміста Києва від22.09.2011

винесену за результатом розгляду скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

боржникКонцерн "Укргаз"

у справі№ 7/7 (суддя Якименко М.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"

доКонцерну "Укргаз"

простягнення 143 340,10 грн.

На підставі ст.ст. 69, 99 ГПК України 17.11.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 7/7 продовжено.

16.11.2011 відповідно до ст.ст. 77, 99 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.11.2011.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 у справі № 7/7 у задоволенні скарги стягувачу відмовлено повністю.

Ухвалу мотивовано тим, що у звязку з надходженням до Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадженні у справі про банкрутство боржника від 26.11.2010, було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, та положеннями п.8 ст. 34, п.4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-Х1У із змінами (далі Закон № 606).

В апеляційній скарзі стягувач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 у справі № 7/7 скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги стягувача, визнавши бездіяльність державного виконавця та відділу ДВС Печерського РУЮ м. Києва при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 7/7, виданого 15.07.2009.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції залишені без уваги ті факти, на підставі яких Відділом ДВС Печерського РУЮ було припинено ВП № 14151874, а також не надано належної правової оцінки діяльності виконавчої служби при зупиненні ВП № 20192616, також судом залишено без уваги ту обставину, що Відділом ДВС Печерського РУЮ наказ № 7/7 було направлено до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ, мотивуючи тим, що боржник знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, хоча ця адреса також відноситься до Печерського району м. Києва, та залишено без уваги те, що виконавчі документи впродовж року переходили з одного до іншого відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві.

Як стверджує скаржник, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство боржника надійшла до Відділу ДВС Печерського РУЮ 26.11.2010, а постанова про зупинення виконавчого провадження прийнята лише 28.01.2011, доказів про направлення вказаної ухвали стягувачу не надано.

Скаржник вказує на ненадання судом належної правової оцінки тому, що державним виконавцем не звернено стягнення на кошти боржника відповідно до ст. 50 Закону № 606 та невстановлення коли та якими листами були зроблені запити до відповідних органів у процесі виконання державним виконавцем своїх обовязків з виконання наказу господарського суду.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на положення ч.4 ст. 36 Закону № 606.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 16.11.2011 органом Державної виконавчої служби надані документи виконавчого провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, представника боржника та представника ВДВС, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Стягувач звернувся до суду першої інстанції із скаргою, у якій просив задовольнити скаргу і визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобовязати Відділ виконавчої служби Печерського району м. Києва забезпечити виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача суми 123 321,19 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувачем подано до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві заяву від 28.07.09 № Ю-2182, про відкриття виконавчого провадження та виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 № 7/7, разом із зазначеним наказом.

Вказана заява одержана органом Державної виконавчої служби 03.08.2009 згідно з датою на штемпелі вхідної кореспонденції.

У постанові Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 14151847 від 04.09.2009 вказано, що згідно з актом державного виконавця від 04.09.2009, боржника та майна за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 120а, кв. 31 не виявлено, дана адреса є поштовою адресою боржника; після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява за № 88/06 від 01.09.2009 від представника боржника, з проханням передати наказ, зазначений вище, за фактичною адресою боржника (згідно з договором оренди № 48 від 25.02.2009):м.Київ,вул.Червоноармійська, 57/3 (бізнес центр "Ліко-холдінг", 5-й поверх), що відноситься до територіальності ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві; виконавчий документ підлягає направленню до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві для виконання за фактичною адресою боржника, у звязку з чим виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/7, виданого 15.07.2009 Господарським судом міста Києва закінчено.

У листі від 09.03.2010 за № 339/7 Відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві повідомлено стягувачу про те, що 04.03.2010 на виконання до державного виконавця відділу надійшов наказ № 7/7 від 15.07.2009, виданий Господарським судом міста Києва та того ж дня державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що вул. Червоноармійська, 57/3 в м. Києві відноситься до Печерського району міста Києва і разом з виконавчим документом направлено до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві.

Постановою від 07.07.2010 ВП № 20192616 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 7/7, виданого 15.07.2009 Господарським судом міста Києва.

Органом Державної виконавчої служби надіслано запит від 07.07.2010 № 1470/10 до: ДПІ у Печерському районі м. Києва, Київського міського БТІ м. Києва, УДАІ м. Києва, Київського міського управління статистики м. Києва про надання, відповідно, інформації про наявність усіх рахунків в установах банків, чи здається звітність, відомості відносно боржника (адресу, фактичне місцезнаходження), телефон, ПІБ керівників, чи приймалось рішення про скасування державної реєстрації, про реєстрацію нерухомого майна, реєстрацію транспортних засобів.

Також запит про надання інформації зазначеними установами, щодо боржника, надіслано органом Державної виконавчої служби листом від 24.11.2010 за № 1470/10.

До Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва звернувся боржник із заявою від 02.12.2010 про зупинення виконавчого провадження у звязку з винесенням Господарським судом міста Києва ухвали від 26.11.2010 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, з посиланням на положення ст.34 Закону № 606.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 28.01.2011 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/7, виданого 15.07.2009 Господарським судом міста Києва на підставі п.8 ч.1 ст. 34, ст. 36 Закону № 606, у звязку з наданням представником боржника 02.12.2010 ухвали за № 46/524-б про банкрутство боржника.

З листом від 28.01.2011 № 649/10 зазначену постанову органом Державної виконавчої служби надіслано стягувачу та боржнику.

Статтею 5 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону № 606 виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі № 46/524-б прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павелто Україна" до Концерну "Укргаз" про порушення справи про банкрутство; з моменту порушення провадження у справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, який діє весь час провадження справи про банкрутство.

Статтею 36 Закону № 606 встановлено, що виконавче провадження зупиняється у випадку, передбаченому п.8 ст. 34 до розгляду питання по суті.

Докази того, що дія мораторію у справі № 46/524-б припинена, відсутні, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 у справі № 46/524-б зупинено провадження у справі № 46/524-б до вирішення справи № 31/1, що розглядається Господарським судом міста Києва та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

З доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та наступні обставини.

Як вже зазначалось, органом Державної виконавчої служби були надіслані запити від 07.07.2010 та від 24.11.2010 до вищезазначених установ, у тому числі щодо наявності рахунків боржника в установах банків.

Щодо перебування виконавчого документу протягом вересня 2009р. червня 2010р. в різних відділах Державної виконавчої служби, то слід вказати на те, що стягувач, одержавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2010 ВП № 20192616, не оскаржив бездіяльність органів Державної виконавчої служби за період, до прийняття постанови від 07.07.2010, у десятиденний строк, як це передбачено статтею 121-2 ГПК України.

Законом № 606 не передбачено обовязку органу Державної виконавчої служби надсилати ухвали господарського суду сторонам виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 у справі №7/7 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 7/7 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.12.11 (відправлено)