Рішення № 20020742, 06.09.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-924/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.07.1994 р, які діяли по 07.10.08 р. - у разі згоди Водоканалу розрахунки за водовідведення та водопостачання можуть бути оформлені через відкриття особового рахунку (Абонентської картки) Таким чипом., 01.08.08 року на громадянина ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № 3547 та заведено Абонентську картку про присвоєння рахунку на послугу з водовідведення. З01.08.2008 року по 01.04.2011 року у відповідача виникла заборгованість за послугу з водопостачання в сумі 1485 грн. 12 коп., на суму заборгованості підприємством була нарахована сума інфляційних витрат 56 гри. 20 коп., а також 3% річних в сумі 20 грн. 03 коп. Відповідач попереджався Позивачем про необхідність погашення заборгованості, про що свідчить попередження, яке підписане відповідачем. Просять стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь СМКП „Водоканал" заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 1485 грн. 12 коп. інфляційні витрати 56 грн. 20 коп., 3% річних 20 грн. 03 коп.; стягнути з Відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь СМКП „Водоканал".

В уточненнях до позовної заяви позивач у зв’язку з перерахунком вартості води на полив садів, городів, теплиць, парників, територій присадибних ділянок, квітників, зелених насаджень, тротуарних доріжок та споруд, які не мають приладів обліку води в 2010 році СМПК «Водоканал» направив новий розрахунок вартості поливної площі та розрахунку заборгованості станом на 01.04.2011 року я кА складає 1337 грн.54 коп.: 1235 грн.81 коп. за період з 01.08.08 по 01.04.2011 року заборгованість за послуги з водопостачання, 73,17 грн. – інфляційні витрати, 28,56 грн. – 3% річних. Тому просить стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь СМКП „Водоканал" заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 1235 грн. 81 коп., інфляційні витрати 73 грн. 17 коп., 3% річних 28 грн. 56 коп.

Представник позивача у відкритому судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що в нього поливних тільки 1,5 сотки землі, на прохання представника СМКП «Водоканал» відмовився виміряти площу поливної земельної ділянки, однак ОСОБА_2 про це підписав, тому що не знав про можливість подання заперечення на нього і зазначену кількість води для поливу зазначену в розрахунку не використовує.

Свідок ОСОБА_3 у відкритому судовому засідання пояснила, що вона працює контролером у СМКП «Водоканал» та нею 15.04.2010 року було складено ОСОБА_2 в присутності відповідача ОСОБА_1 про те, що від укладення договору з СМКП «Водоканал» на полив відповідач відмовився та буде ставити водомір, а також, що сам підійде до СМКП «Водоканал» для врегулювання даного питання та має 3 сотки землі, що й було записано в ОСОБА_2. Однак до теперішнього часу відповідач для врегулювання даного питання не з’явився, заперечень на вищезазначений ОСОБА_2 не надав що підтверджує згоду зі складеним ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 у відкритому судовому засідання пояснив, що в його підпорядкуванні перебувають контролери СМКП «Водоканал». ОСОБА_4, складений контролером СМКП «Водоканал» ОСОБА_5, відповідач підписав та повинен був встановити лічильник та з’явитись до СМКП «Волоканал», але до теперішнього часу не з’явився. У зв’язку з тим, що відповідач відмовився робити заміри присадибної поливної ділянки, пр. розрахунку заборгованості взята формула розрахунку поливної землі, яка розраховується наступним чином і є різницею між площею усього присадибної ділянки та площі будівель, а тому контролерами зроблені вірні розрахунки заборгованості відповідача.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Відповідно Абонентської картки про відкриття особового рахунку за послугу з водопостачання № 3547, з датою введення 01.08.2008 року абонента ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Синельникове, вул.. Жлоби, 55 з нормою водопостачання 2,6 відповідачу надаються послуги з водопостачання.

Довідкою по нарахуванню та оплаті за водопостачання, а також зведеними рахунками 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання зобов’язань підтверджується факт утворення ОСОБА_6 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1485 грн. 12 коп., інфляційні витрати 56 грн. 20 коп., 3% річних 20 грн. 46 коп..

Копіями попереджень СМКП „Водоканал” підтверджується повідомлення відповідача про утворення ним заборгованості за послуги з водопостачання.

Уточненою Довідкою по нарахуванню та оплаті за водопостачання, а також зведеними рахунками 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання зобов’язаньстаном на 01.04.2011 року підтверджується факт утворення ОСОБА_6 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1235 грн. 81 коп., інфляційні витрати 73 грн. 17 коп., 3% річних 28 грн. 56 коп.

Розрахунком вартості води на полив садів, городів, теплиць, парників, територій присадибних ділянок, квітників, зелених насаджень, тротуарних доріжок та споруд, які не мають приладів обліку води в 2010 році СМПК «Водоканал» підтверджується факт утворення відповідачем заборгованості, відповідно до ОСОБА_4 від 15.04.2010 року (поливна площа – 3 сотки) , станом на 01.04.2011 року яка складає 1337 грн.54 коп.: 1235 грн.81 коп. за період з 01.08.08 по 01.04.2011 року заборгованість за послуги з водопостачання, 73,17 грн. – інфляційні витрати, 28,56 грн. – 3% річних, яка розрахована згідно рішення виконавчого комітету від 18.06.2009 року № 165 про встановлення тарифів на послуги з водопостачання Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал», рішення виконавчого комітету від 18.02.2010 року № 38 про порядок використання холодної води на полив, даним Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології від 13.05.2010 року № 05-30/38, від 07.06.2010 року № 05-30/45, від 06.07.2010 року № 05-30/58, від 04.08.2010 року № 05-30/70, від 13.09.2010 року № 05-30/79, від 11.10.2010 року № 05-30/92, від 13.05.2010 року № 05-30/38 про кількість опадів за квітень 2010 року по вересень 2010 року.

Згідно копії ОСОБА_4 складеного в присутності відповідача ОСОБА_1 від укладення договору з СМКП «Водоканал» на полив відповідач останній відмовився та буде ставити водомір, а також, що сам підійде до СМКП «Водоканал» для врегулювання даного питання та має 3 сотки землі, про що зазначено в акті та який підписаний відповідачем.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного та наявності фактів і доказів, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги вважає доведеними, натомість заперечення позивача є нікчемними, оскільки ніяких доказів на їх підтвердження останнім не надано, а також на підставі ч.1. ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902, в СФ АКБ „Новий” м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за послуги з водопостачання у сумі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п’ять) грн. 81 коп., інфляційні витрати - 73 (сімдесят три) грн. 17 коп., 3% річних – 28 (двадцять вісім) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902, в СФ АКБ „Новий” м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у м. Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, ОКПО 23929833, Банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22090100, р/р 31410537700034, судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_7