Постанова № 20020628, 01.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 № 15/87

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсака В.А.

суддів:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2011 року у справі № 15/87 (суддя Хоменко М.Г..)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіятрансбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс»

про стягнення 93830,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіятрансбуд» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення заборгованості у розмірі 93830,00 грн. на підставі укладеного між сторонами договору від 05.05.2008 року №080505 на виконання робіт по обєкту: «Улаштування технологічного шару ґрунту на карті полігону №5», а саме: 69872,00 грн. - основного боргу, 21862,00 грн. - інфляційних втрат, 2096,00 грн. - 3% річних.

Крім того, ТОВ «Софіятрансбуд» просило застосувати заходи для забезпечення позову, у відповідності до положень ст..66 ГПК України накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в сумі заявлених до стягнення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2011 у справі №15/87 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ «Київспецтранс» на користь позивача 69872,00 грн. основного боргу, 21520,00 грн. інфляційних втрат, 2096,00 грн. 3% річних. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить рішення скасувати, у справі прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на помилковість висновків господарського суду щодо правомірності стягнення суми основної заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних. В обґрунтування власної позиції апелянт вказує на те, що Акт №1 про прийняття виконаних робіт від 03 червня 2008 року не може бути доказом по справі та підставою для здійснення розрахунків згідно договору, оскільки він не був належним чином оформлений, не підписаних всіма повноважними особами замовника (як це передбачено рішенням, оформленим протоколом Правління ВАТ «Київспецтранс» №2 від 16.03.2007 року). З огляду на те, що на акті виконаних робіт відсутні всі необхідні візи, спірні роботи, за твердженням відповідача, є неприйнятими, і тому відсутні підстави для здійснення відповідних виплат бухгалтерією підприємства.

Крім того, відповідач вказує на те, що господарським судом в порушення вимог закону не повністю були досліджені всі обставини справи. Зокрема, не було зясовано питання відповідності видів та обсягів робіт фактично виконаним позивачем роботам, зазначеним в акті виконаних робіт та щодо яких останнім заявлена до стягнення заборгованість.

Позивач письмового відзиву на подану апеляційну скаргу не надав, в судових засіданнях проти доводів апелянта заперечив, вважаючи їх необґрунтованими. Оскаржуване рішення суду вважає законним, а тому просить залишити його без змін.

20.07.2011 відповідачем подано заяву про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою перевірки відповідності обсягів фактично виконаних позивачем робіт на полігоні №5 та їх фактична вартість даним, зазначеним у первинних документах на виконання будівельних робіт, а саме: у Акті №1 за формою №КБ-2в та Довідці про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року у справі №15/87 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої апеляційне провадження зупинено у відповідності до ст..79 ГПК України.

Супровідним листом від 17.10.2011 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали справи №15/87 без виконання. Ухвала суду була залишена без виконання в звязку з тим, що види робіт, які потребували дослідження, повинні перевірятися та прийматися в період їх виконання, що супроводжується складанням відповідної звітної документації. Крім того, відсутні в інституті фахівців з відповідною кваліфікацією та необхідна проектно - лабораторна база з виконання відповідних замірів та випробувань щодо відокремлення шарів ґрунту, їх класифікації тощо.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року апеляційне провадження у справі №15/87 поновлено, матеріали призначені до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіятрансбуд» звернулося до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київспецтранс», про стягнення заборгованості за договором №080505 від 05.05.2008 року у сумі 93830,00 грн.(69872,00грн.-основного боргу, 21862,00грн.-інфляційного збільшення суми боргу, 2096,00грн.-3% річних).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач як замовник в порушення умов Договору №080505 від 05.05.2008 року, укладеного між сторонами, за виконані роботи не розрахувався у повному обсязі.

Відповідно до п.1.1., 1.2. Договору №080505 від 05.05.2008 року Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи на обєкті: «Улаштування технологічного шару ґрунту на карті полігону №5» у відповідності до завдання на виконання робіт. Замовник бере на себе зобовязання прийняти та оплатити виконані роботи підрядника.

Відповідно до п. 3.2. Відповідач здійснює розрахунки за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3 і №КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт готує Позивач і передає його для підписання уповноваженому представнику Відповідача у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти днів з дня підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

За твердженням позивача, свої зобовязання за договором він виконав у повному обсязі, що підтверджується Актом №1 прийняття виконаних підрядних робіт від 03.06.2008 року на загальну суму 69 872,00грн. (копія наявна у матеріалах справи).

Оскільки в порушення умов договору відповідач не розрахувався повністю, станом на час розгляду спору наявна заборгованість в сумі 69 872,00грн.

Відповідач, ТОВ «Київспецтранс», заперечує проти доводів позивача, вважаючи їх безпідставними. Натомість вказує на те, що Акт №1 про прийняття виконаних робіт від 03.06.2008 року на загальну суму 69872,00 грн., який підтверджує виконані ТОВ «Софітрансбуд» роботи, не був підписаний належним чином повноважними особами ПАТ «Київспецтранс», перелік та обсяг виконаних позивачем робіт не перевірявся. Вимоги щодо підписання правочинів та інших документів товариства повязаних із перерахуванням коштів та передачею основних товарно-матеріальних цінностей визначені положеннями статуту, а також протоколом правління ВАТ «Київспецтранс» №2 від 16.03.2007. За таких обставин відсутні підстави для проведення розрахунку, адже виконані роботи не можуть вважатися прийнятими відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції за результатами розгляду спору рішенням від 12.04.2011р. позов задовольнив частково, дійшовши висновку про його обґрунтованість. Зокрема, за висновками господарського суду Протокол №2 правління ВАТ «Київспецтранс» не є установчим документом, не змінює жодні установчі документи, а регламентує внутрішньо-організаційні питання відповідача. Натомість, відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс", затвердженого Рішенням позачергових зборів Акціонерів від 06-11 квітня 2005 року, будь-яка угода, що тягне за собою виникнення, зміну чи припинення майнових чи інших прав та обовязків Товариства, може підписуватися від імені Товариства одноособово Головою Правління або іншою особою, уповноваженою Головою Правління в межах компетенції останнього. Відсутність на Актах приймання-здачі виконаних робіт візи інших посадових осіб відповідача, за висновком суду, не впливає на юридичну силу останніх, а тому заборгованість підлягає стягненню.

Дослідивши обставини справи, та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3.2. укладеного між сторонами договору, відповідач здійснює розрахунки за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3 і №КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленої позивачем до стягнення заборгованості за договором №080505 від 05.05.2008 року, позивачем надано Акт приймання виконаних робіт від 03.06.2008 року на загальну суму 69872,00 грн.

Даний акт містить лише підписи представників замовника та підрядника, які скріплені печатками підприємств, без зазначення прізвищ та посад цих осіб.

Згідно пояснень представника позивача, від імені замовника даний акт був підписаний головою правління відповідача Вітт Ф.А.

Представник відповідача заперечує факт прийняття виконаних робіт, вказує на те, що виконані позивачем роботи не перевірялися.

Крім того, представник зауважує, що згідно положень статуту та рішення правління відповідача такі документи як акт виконаних робіт повинні бути підписані не лише головою правління Вітт Ф.А., а й обовязково візуються іншим членом правління Якимець З.В., а в разі його відсутності членом правління Чирвою В.І. В даному випадку виконані позивачем роботи перевірені не були, акт приймання належним чином не складався, відповідно відсутні підстави для здійснення виплат бухгалтерією підприємства.

Згідно положень редакції статуту відповідача, зареєстрованої державним реєстратором 26.04.2005, органом управління та фінансового контролю товариства є колегіальний виконавчий орган Правління товариства, яке здійснює керівництво поточною діяльністю, а також забезпечує виконання рішень, що приймаються Загальними зборами акціонерів (ст..8).

Статтею 12 статуту відповідача встановлено, що будь-яка угода, що тягне за собою виникнення, зміну чи припинення майнових, інших прав та обовязків товариства, може підписуватися від імені товариства одноособово Головою Правління або іншою особою, уповноваженою головою правління в межах компетенції останнього, якщо положення цього статуту або рішеннями компетентних органів управління товариства не встановлене інше.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що з метою контролю над фінансовим станом підприємства Правлінням товариства 16.03.2007 року було прийнято рішення (оформлене протоколом №2) щодо продовження обовязкової практики візування всіх фінансових документів на оплату, відпуск зі складу торгово-матеріальних цінностей, укладення нетипових договорів та інших фінансових документів. Дане рішення правління не відмінялося, є чинним та залишається обовязковим для виконання.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу правління ВАТ «Київспецтранс» №2 від 16.03.2007 року вбачається, що членами правління товариства було вирішено всі документи, повязані з перерахуванням коштів, по всім напрямам діяльності, виконання робіт, надання послуг, документи, які замінюють договори, р/фактури, рахунки, гарантійні листи, акти виконаних робіт по нетиповим договорам та інші, обовязково підписуються до виконання головою правління і візуються членом правління Якимець З.В., а в разі його відсутності членом правління Чирвою В.І.. Після візування даних актів членами правління, бухгалтерії дозволяється здійснювати оплату.

Як вбачається з наданої позивачем копії акту виконаних робіт від 03.06.2008 року встановлена процедура перевірки та візування документу, повязаного з перерахуванням коштів, дотримана не була.

За таких обставин акт виконаних робіт, на який посилається позивач на підтвердження факту виконання обумовлених договором видів та обсягів робіт та прийняття їх відповідачем, не може бути прийнятий колегією в якості належного доказу.

Проставлений в акті підпис особи, яка прийняла роботи, скріплений печаткою підприємства, без зазначення прізвища імя по-батькові даної особи, та посади, за відсутності візування даного документу іншим членом правління відповідача, не підтверджує факт перевірки виконаних позивачем робіт та прийняття їх повноважними особами замовника (відповідача).

Відповідно до п. 1 Положення щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми №КБ-2в), затвердженого наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5, акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

У типових формах первинних облікових документів у будівництві зазначаються обсяги та вартість будівельних робіт, виконаних підрядною організацією у звітному періоді в межах договору підряду, укладеного із замовником. Зазначені типові форми можуть слугувати підставою для складання звітної документації підрядної організації.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На запитання колегії суддів, щодо можливості надати позивачем інших первинних документів, окрім Акту приймання виконаних робіт від 03.06.2008 року, які можуть підтвердити фактичне виконання робіт обумовлених договором, представник позивача пояснив, що іншої документації в якості доказів виконання робіт по обєкту: «Улаштування технологічного шару ґрунту на карті полігону №5» ТОВ «Софіятрансбуд» надати не може.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2011 року зазначив, що будь-яких дорожніх листів, видаткових накладних, інших розрахункових документів на паливо, або інші будівельні матеріали, які використовувались для виконання робіт на обєкті, журналу обліку виконаних робіт, який може слугувати підставою для складання звітності з виконання будівельно-монтажних робіт, використання основних матеріалів, здійснення контролю за обсягами робіт, договірні листи, табелі виходу працівників на роботу, представник позивача також надати не може.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія не вбачає достатніх підстав для задоволення позову. Позивачем в порушення вимог ст.ст.33-34 ГПК України не надано суду в обґрунтування заявлених позовних вимог належних доказів, не підтверджено, що визначені умовами договору роботи виконувалися ним, роботи виконані в повному обсязі та прийняті відповідачем як замовником, а заявлена до стягнення сума заборгованості є обґрунтованою.

За таких обставин, колегія вважає, що позивачем не подано достатньої сукупності доказів, які б підтверджували факт виконання робіт, а наданий єдиний доказ - акт приймання виконаних робіт (який не містить повної інформації, щодо посадової особи, яка його підписала, а також складений з порушенням протоколу Правління ВАТ «Київспецтранс» №2 від 16.03.2007 року) не може вважатись достатнім доказом, який підтверджує факт виконання робіт та їх вартість, за таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню, в задоволенні позову слід відмовити. Апеляційна скарга визнається обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 у справі №15/87 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіятрансбуд» (04210 м. Київ, пр.. Г. Сталінграда, 24-а, кв.101, код ЄДРПОУ 35524003) на користь Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» (04208 м. Київ, пр.Правди, 85, код ЄДРПОУ 02772037) 469,15 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Наказ, виданий Господарським судом м. Києва 26.04.2011 у справі №15/87, вважати не чинним.

Матеріали справи № 15/87 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді