Рішення № 20019660, 04.11.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4413/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:                                                                                Бондаренко В.М.,

при секретарі          :                                                                                Троян В.Б.,

за участю представника позивача:                                                            ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 011/71-51/622 від 12 вересня 2008 року в розмірі 45051,85 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 12 вересня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 011/71-51/622, згідно якого було надано кредит на споживчі цілі у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 34000 грн. строком по 11.09.2009 року включно зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. На виконання зобов’язань за кредитним договором, банк перерахував кошти в розмірі 34000 грн., які були отримані ОСОБА_2 готівкою через касу Банку, що підтверджується заявою про видачу готівки № 83/18-01 від 12.09.2008 року. Банк виконав свої зобов’язання перед позичальником за кредитним договором повністю. Натомість боржник зобов’язання не виконав та не повернув кредитні кошти. Відповідно до кредитного договору, забезпеченням зобов’язань Позичальника є порука, тому між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 011/71-51/622/1 від 12.09.2008 року. У зв’язку з систематичним невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, банком на адресу відповідача направлені повідомлення про прострочку платежу за кредитом та вимоги про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Вимога, що була пред’явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення.

Таким чином, сума заборгованості відповідачів за кредитним договором № 011/71-51/622 від 12.09.2008 року станом на 01.04.2011 року складає 45051,85 грн., яка складається з наступного: 21850,43 грн. –загальна заборгованість по капіталу кредиту; 11985,08 грн. –заборгованість по процентам; 11216,34 грн. –пеня та штраф про процентам.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 011/71-51/622 від 12 вересня 2008 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки № 011/71-51/622/1 від 12 вересня 2008 року, фотокопію повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, фотокопію попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, фотокопію вимоги про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, встановив наступне :

12 вересня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 011/71-51/622, згідно якого було надано кредит на споживчі цілі у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 34000 грн. строком по 11.09.2009 року включно зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. На виконання зобов’язань за кредитним договором, банк перерахував кошти в розмірі 34000 грн., які були отримані ОСОБА_2 готівкою через касу Банку, що підтверджується заявою про видачу готівки № 83/18-01 від 12.09.2008 року. Банк виконав свої зобов’язання перед позичальником за кредитним договором повністю. Натомість боржник зобов’язання не виконав та не повернув кредитні кошти. Відповідно до кредитного договору, забезпеченням зобов’язань Позичальника є порука, тому між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 011/71-51/622/1 від 12.09.2008 року. У зв’язку з систематичним невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, банком на адресу відповідача направлені повідомлення про прострочку платежу за кредитом та вимоги про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Вимога, що була пред’явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення.

Таким чином, сума заборгованості відповідачів за кредитним договором № 011/71-51/622 від 12.09.2008 року станом на 01.04.2011 року складає 45051,85 грн., яка складається з наступного: 21850,43 грн. –загальна заборгованість по капіталу кредиту; 11985,08 грн. –заборгованість по процентам; 11216,34 грн. –пеня та штраф про процентам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 625-527, 530, 554, 611, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль»(49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, р/р: 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції «ОСОБА_4 Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором № 011/71-51/622 від 12.09.2008 року станом на 01 квітня 2011 року в розмірі 45051 (сорок п’ять тисяч п’ятдесят одна) грн. 85 коп. та судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) грн. 52 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5