Постанова № 20019658, 07.09.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-3927/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 24.11.1966року народження, директором ПП «Сфера», мешкає вул. Дніпровська, 370а м. Павлоград правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

          До суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, при плановій комплексній виїзній документальній перевірці дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Сфера»встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 447210грн. за 2010р. та податку на прибуток в сумі 238103грн. за 2010р. по нікчемним правочинам, згідно акту перевірки від 20.06.2011року № 379-23/2-30344629.

Постановою від 29.07.2011року було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні директора ПП «Сфера»ОСОБА_1 та гол. бухгалтера ОСОБА_2, на підставі п.2 ст. 6 КПК України через відсутність складу злочину, передбаченого ст.. 212 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась, заперечувала наявність в її діях складу адміністративного проступку, а також порушень податкового та іншого законодавства, вказала, що зазначені в протоколі порушення порядку ведення податкового обліку та законодавства про оподаткування відсутні, висновки Акту перевірки про них здійснені внаслідок невірного застосування законодавства, що підтверджується доданими документами. Надала суду письмові пояснення.

Захисник особи, щодо якої складений адміністративний протокол, адвокат ОСОБА_3, також підтримав вищезазначену позицію, просив суд закрити провадження по справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши адміністративний матеріал, аналізуючи його у сукупності, приходжу до висновку, що адміністративну справа відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

ЗД ОДПІ в Дніпропетровській області було проведено документальну перевірку ПП «Сфера», якою встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 447210грн. за 2010р. та податку на прибуток в сумі 238103грн. за 2010р. по нікчемним правочинам, згідно акту перевірки від 20.06.2011року № 379-23/2-30344629.

Постановою від 29.07.2011року було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні директора ПП «Сфера»ОСОБА_1 та гол. бухгалтера ОСОБА_2, на підставі п.2 ст. 6 КПК України через відсутність складу злочину, передбаченого ст.. 212 КК України.

12.08.2011року відносно ОСОБА_1, як директора ПП «Сфера», було складено протокол про адміністративне правопорушення № 163-1/128/23-1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв’язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

На підставі зазначеного, посадова особа прийшла до висновку, що заниження податку на прибуток на загальну суму 238103,00 грн., полягало у завищенні ПП «Сфера»валових витрат на суму 432 913,25 грн. не підтверджену відповідними розрахунковими та іншими документами, по операціям з ТОВ «Турін-Дніпро», ТОВ «Трансмультиторг», ТОВ ТД «Вікові традиції», оскільки операції з поставки товарів за ланцюгами: ТОВ «Турін-Дніпро» - ПП «Сфера», ТОВ «Трансмультиторг»- ПП «Сфера», ТОВ ТД «Вікові традиції»- ПП «Сфера»не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Із зазначеним погодитися неможна, оскільки відсутні будь які докази, рішення судів про визнання договорів нікчемними, в зв’язку з чим вважаю, що зазначене у акті є припушенням.

Окрім того, прийняті за висновками акту перевірки від 20.06. 2011 р. податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.072011 р. (за податком на прибуток) та № НОМЕР_2 від 07.07.2011 р. (за ПДВ) були оскаржені ПП «Сфера»в ДПА у Дніпропетровській області, а також у судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ті рішення якими на цей час не прийняті. Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, і у такому разі обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому оскаржуваному рішенні до остаточного вирішення справи. Відповідно наведені висновки за Актом перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення –є неузгодженим (не набрали законної сили). Оскільки за протоколом обвинувачення в адміністративному правопорушенні ґрунтується тільки на Акті перевірки, в якому зазначено про заниження податків, а ці висновки оскаржені в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, то обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні податкового органу до остаточного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та провадження по адміністративній справі необхідно закрити

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4