Рішення № 20019628, 31.10.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2576/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                                                                Бондаренко В.М.

при секретарі:                                                                                 Троян В.Б.

за участю представника позивача:                                                            ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог до предмету позову: відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог до предмету позову: відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 147966,37 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1120-АП від 30 липня 2007 року ОСОБА_2 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 14594 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором для придбання автотранспортного засобу із розрахунку 14,4 % річних строком до 20 липня 2014 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов’язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 4246661107528957 у порядку, передбаченому п. 2.2.3 договору, шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 277 доларів США 50 центів. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з чим, за договором станом на 12.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 147966,37 грн., яка складається з наступного: 13007,56 доларів США - 103700,17 грн. –тіло кредиту; 3111,07 доларів США - 24802,38 грн. –несплачені відсотки; 982,03 доларів США - 7829,04 грн. –пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу; 1459,40 доларів США - 11634,77 грн. –штрафи. В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 передав в заставу предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності. Предмет застави –автомобіль марки CHEVROLET AVEO TC58U, рік випуску –2007, колір –золота перлина, заводський номер кузова VIN-Y6DTC58U67Y041628, реєстраційний № АЕ139191 ВО, зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 28.07.2007 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС №073816, виданого тим же РЕВ 28.07.2007 року. Крім того, зобов’язання за вказаним договором забезпечено порукою, а саме згідно п. 3.2.1 договору ОСОБА_3 зобов’язалася безвідривно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що витікають з договору. Вимога, що була пред’явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що дійсно відповідно до укладеного договору «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1120-АП від 30 липня 2007 року він отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 14594 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором для придбання автотранспортного засобу із розрахунку 14,4 % річних строком до 20 липня 2014 року. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, який був предметом застави згідно договору №8/2007/840-К/1120-АП. По даному рішенню було відкрите виконавче провадження, автомобіль описаний, арештований і проданий, а кошти переведені в банк. Таким чином, він вважає, що зобов’язання він перед банком виконав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1120-АП від 30 липня 2007 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, встановив наступне:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Так судом по справі встановлено, що 30 липня 2007 року за договором «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1120-АП ОСОБА_2 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 14594 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором для придбання автотранспортного засобу із розрахунку 14,4 % річних строком до 20 липня 2014 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов’язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 4246661107528957 у порядку, передбаченому п. 2.2.3 договору, шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 277 доларів США 50 центів.

Відповідно до п.4.2.5 договору, позивач вправі вимагати від відповідача дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до п. 5.1 договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 передав в заставу предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності. Предмет застави –автомобіль марки CHEVROLET AVEO TC58U, рік випуску –2007, колір –золота перлина, заводський номер кузова VIN-Y6DTC58U67Y041628, реєстраційний № АЕ139191 ВО, зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 28.07.2007 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС №073816, виданого тим же РЕВ 28.07.2007 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов’язків, у зв’язку з чим станом на 12.09.2011 року у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 147966,37 грн.

Крім того, зобов’язання за вказаним договором забезпечено порукою, а саме згідно п. 3.2.1 договору ОСОБА_3 зобов’язалася безвідривно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що витікають з договору. Вимога, що була пред’явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2009 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, який був предметом застави згідно договору №8/2007/840-К/1120-АП. По даному рішенню суду було відкрите виконавче провадження, автомобіль описаний, арештований і проданий, а згідно розпорядження № 95/12/29 було перераховано у Філію ПАТ «КБ «Надра»суму 21602,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 29 грудня 2010 року.

З грудня 2009 року відповідачі кредитні зобов’язання не виконують, кредит не сплачують, у зв’язку з чим утворилась заборгованість по договору «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1120-АП від 30 липня 2007 року станом на 12.09.2011 року в розмірі 147966,37 грн., яка складається з наступного, згідно наданого позивачем розрахунку: 103700,17 грн. –тіло кредиту; 24802,38 грн. –несплачені відсотки; 7829,04 грн. –пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу за період з 12.09.2010 року по 11.09.2011 року включно; 11634,77 грн. –штрафи.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог до предмету позову: відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1120-АП від 30 липня 2007 року станом на 12 вересня 2011 року в розмірі 147966 (сто сорок сім тисяч дев’ятсот шістдесят шість) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 91 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_3) в солідарному порядку в дохід держави (р/р 31412537700032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 57 (п’ятдесят сім) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4