Рішення № 20019485, 06.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року                                        Справа № 12/5026/2542/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Тимчишиній О.В., за участю представників сторін: позивача –Шульженко О.В., відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння" про стягнення 2081 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу техніки та обладнання (з відстрочкою платежу) №23-10-19 к/143 від 23.04.2010 року, 63603 грн. 60 коп. основного боргу, 1718 грн. 41 коп. пені, 332 грн. 60 коп. 3 % річних, 30 грн. інфляційних втрат, та відшкодування понесених судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні 06 грудня 2011 року надала копії банківських виписок, якими вона підтвердила оплату відповідачем суми основного боргу після подачі позову та остаточно просила стягнути з відповідача 1718 грн. 41 коп. пені, 332 грн. 60 коп. 3 % річних, 30 грн. інфляційних втрат, та відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

23.04.2010 року сторонами укладено договір купівлі-продажу техніки та обладнання (з відстрочкою платежу) № 23-10-19 к/143, за умовами якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку та обладнання (далі –товар), що знаходився в користуванні у ТОВ “Украгросвіт” Київської області, на умовах договору фінансового лізингу №10-05-103 фл від 15.02.2005 року і його було повернуто лізингодавцю (позивачу).

Відповідно до п. п. 3.1., 3.3., 3.4., 6.2. Договору, вартість товару визначається в специфікації і не підлягає зміні, загальна вартість товару з ПДВ складає 93603,60 грн.; покупець проводить оплату за товар на умовах відстрочення платежу у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця наступним чином: 30000 грн. до 31.05.2011 року, 30000 грн. до 01.08.2011 року, 33603,60 грн. до 01.09.2011 року; кінцева дата розрахунку 01.09.2011 року; за порушення строків оплати покупець повинен сплатити продавцю пеню за кожен день прострочення від несплаченої суми в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв товар –три трактора ХТЗ-17221, що підтверджується підписами уповноважених осіб та відтисками печатки підприємства в акті приймання-передачі від 06.05.2010 року, на загальну суму 93603 грн. 60 коп.

Відповідач в свою чергу зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши позивачу тільки 30000 грн.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 63603 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу техніки та обладнання (з відстрочкою платежу) № 23-10-19 к/143 від 23.04.2010 року.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Як зазначалося вище, відповідачем добровільно виконано вимоги позивача по оплаті суми основного боргу в розмірі 63603 грн. 60 коп. після подачі позову.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинено за ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Виконання зобов’язання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов’язання не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, передбачені п. п. 6.2. договору, відповідають приписам ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України, 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі підлягає задоволенню.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 656 грн. 85 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –892 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння", вул. Шевченка, буд. 67, смт. Драбів, Драбівський район, Черкаська область, інд. 19800, код ЄДРПОУ 04540383 на користь державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, інд. 01023, код ЄДРПОУ 30401456, р/р 26001010890607 в ПАТ “Альфа-Банк”, МФО 300346 –1718 грн. 41 коп. пені, 332 грн. 60 коп. 3 % річних, 30 грн. інфляційних втрат, 892 грн. 85 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 09.12.2011 року.

Суддя В.М. Грачов