Рішення № 20019070, 20.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 Справа № 5024/2061/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 -уповн. предст., дов. від 30.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 04.01.2011р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон

до Військової частини А-1836, м.Херсон

про стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 24.11.2011р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом, в якому поєднано вимоги про стягнення боргів у відносинах за договорами № 040376 від 21.04.2008р., № 376-АК від 21.04.2008р., № 11-04/428 від 01.07.2011р., № 376-ТО від 21.04.2008р., втрат від інфляції, відсотків річних.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, пославшись на певні обставини (статус, відсутність бюджетного фінансування т.і.), просить в позові відмовити.

Заявою № 70410/31 від 19.12.2011р. позивач розмір позовних вимог зменшив до суми 34535,85грн. З прийняттям судом цієї заяви ціною позову у справі є 34535,85грн. (складовими цієї суми зазначено 33286,43грн. боргу, 857,08грн. втрат від інфляції, 392,34грн. в якості 3% річних).

С у д в с т а н о в и в:

Між ВАТ "Укртелеком", правонаступником якого є позивач, та військовою частиною А-1836 (відповідач) укладені наступні договори:

- договір №040376 від 21.04.2008р. про надання послуг електрозв'язку, за яким позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку , перелічені в додатку №1 (а.с.10-14);

- договір №376-АК від 21.04.2008р., за яким позивач зобов'язався надати в користування відповідачу канал в кабельній каналізації за певними адресами (а.с.15-18);

- договір №376-ТО від 21.04.2008р., за яким позивач зобов'язався здійснювати експлуатаційно- технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку відповідача, перелічені в додатку (а.с.19-21,68);

- №11-04/428 від 01.07.2011р. про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації (а.с.22-25).

За цими договорами відповідач зобов'язався щомісячно оплачувати отримані послуги, зокрема по договору №040376 від 21.04.2008р.- за авансовою системою , остаточні розрахунки проводити не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим; за договорами №376-АК, №376-ТО, №11-04/428 -згідно узгодженим тарифам на підставі рахунків , не пізніше 20 числа місяця, наступного за поточним.

За обліком позивачем вартості наданих відповідачу послуг за вказаними договорами та вчинених відповідачем оплат відповідач не оплатив послуги з листопада 2010р. по серпень 2011р. загальною вартістю 33286,43грн.

Надання вказаних послуг неоплаченою вартістю в 33286,43грн. та наявність боргу відповідача перед позивачем у цій сумі підтверджується копіями рахунків- актів №80000376 від 30.11.2010р., №80000376 від 31.12.2010р., №80000376 від 31.01.2011р., №80000376 від 28.02.2011р., №80000376 від 31.03.2011р., №80000376 від 30.04.2011р., №80000376 від 31.05.2011р., №80000376 від 30.06.2011р., №80000376 від 31.07.2011р., №80000376 від 31.08.2011р.,(а.с.26-30), "Розрахунком ціни позову до В/Ч-1836 (а.с.9,67).

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До ціни позову віднесено 392грн. 34коп. в якості 3% річних за час прострочки платежів з листопада 2010р. по серпень 2011р. та 857,08грн. втрат від інфляції за цей же період.

Наведені позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції судом перевірені. Розрахунок 3% річних є правильним.

В розрахунку втрат від інфляції в таблиці за викладенням позовної заяви позивач допустив помилку, зазначивши та застосувавши індекси інфляції за липень 2011р. 100% замість 98,7%, за серпень 2011р. 100% замість 99,6%. Втрати від інфляції складають 360,48грн., а не 857,08грн. У значенні ст.625ЦК України при підрахунку втрат від інфляції має враховуватись весь період прострочки, а не лише його складові, де індекс інфляції був більший 100%.

Суд зауважує, що стосовно втрат від інфляції за ст.625ЦК України, застосування індексів інфляції існують інші правила, ніж наприклад, щодо індексації заробітної плати. Як зазначено в ст.625 ЦК України для стягнення боргу в цивільних, господарських відносинах мають значення індекси інфляції за весь період прострочки, без виключення місяців, де індекс інфляції був меншим 100%, відповідно, в таких місяцях слід враховувати дійсний індекс інфляції, а не приймати його умовно за нуль, як робить позивач.

Вимоги про стягнення 33286,43грн. боргу, 392,94грн. в якості 3% річних, 360,48грн. втрат від інфляції підлягають задоволенню на підставі ст.526, 625 ЦК України. Решта втрат від інфляції не має підстав для стягнення за ст.625 ГПК України.

Позов задовольняється на 98,56% (33286,43грн.+392,94грн.+360,48грн.): 34535,85) х 100%, відповідно 98,56% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 340,40грн. витрат зі сплати держмита та 232грн.60коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А-1836 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії 33286грн.43коп. боргу, 392грн.94коп. в якості 3% річних, 360грн.48коп. втрат від інфляції, 340грн.60коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 232грн.60коп. на відшкодування витрат з оплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 21.12.2011р.