Ухвала суду № 20018748, 14.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Справа № 5/115-Б-05

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів: головуючого судді Пригузи П.Д., суддів Ситюка В.Г., Сулімовської М.Б., при секретарі АндреєвецьА.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стройкомплект", м.Дніпропетровськ,

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", ідентифікаційний код 05780362, вул. Тираспільська, 1, м. Херсон,

про визнання банкрутом

за участю старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Мяло Н.В., старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Зельцер О.В., прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Ревіна К.І.

представників кредиторів: УПФУ в м. Херсоні - Горбань В.В.; Херсонський МЦЗ - Чехун А.В.; ВВД ФСС НВВ ПЗУ у м. Херсоні - Дикаленко Н.М.; ФОП ОСОБА_8; Українська державна інноваційна компанія в особі Херсонського регіонального відділення - Словеснова К.В., Дудкін Р.А.; ТОВ "Торговий дім "Укрсільгоспмаш" - ОСОБА_12, ОСОБА_13 - довіреності представників в матеріалах справи;

від боржника ліквідатор - арбітражний керуючий Ляшко О.В.;

від учасника провадження ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" в.о. директора, розпорядник майна Марченко С.О.

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" порушена ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.06.2005 року.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2007 року затверджено мирову угоду від 16.06.2007 року, укладену між боржником та кредиторами, провадження у справі припинено з підстав, передбачених ч. 6 ст. 38, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перший заступник прокурора Херсонської області (далі прокурор) 21.11.2011 року звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона (далі УПФУ) з заявою про визнання мирової угоди від 16.06.2007 року недійсною з підстав невідповідності мирової угоди цивільному законодавству України.

В своїй заяві прокурор вказує, що мирова угода, виходячи з її змісту, укладалася з метою відновлення платоспроможності ВАТ "Херсонські комбайни", запобігання банкрутству і відкриття ліквідаційної процедури, передбачала умови про відстрочення та розстрочення вимог кредиторів, погашення цих вимог третьою особою ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" та отримання ним в обмін на задоволення вимог кредиторів активів боржника. Прокурор стверджує, що в процесі виконання мирової угоди на користь ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" передано все майно боржника, зазначене в мировій угоді, в тому числі об'єкти нерухомості. Однак, ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" належних розрахунків з кредиторами не здійснив, отримавши при цьому у власність майнові активи боржника. Також, прокурор зазначає, що стосовно боржника господарським судом Херсонської області ухвалою від 26.06.2007 р. порушено нову справу про банкрутство №12/129-Б-07, і постановою від 17.05.2011. боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Конкурсними кредиторами у справі № 12/129-Б-07, крім інших, є кредитори, що заявляли вимоги у справі № 5/115-Б-05. Прокурор вважає, що мирова угода, як цивільно-правовий правочин, не відповідає законодавству України, оскільки зміст правочину суперечить нормам ЦК України, зокрема, частинам 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; вважає, що мирова угода є нікчемним правочином, просить визнати її недійсною.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2011 року заява прокурора прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш", м. Біла Церква до суду подано клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ВАТ "Херсонські комбайни". ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" вважає, що рішення у цій справі може стосуватися його прав та обовязків, оскільки товариство здійснює господарську діяльність на майнових активах, що знаходяться у м. Херсоні по вул. Тираспільській, 1, орендованих у власника майна ТОВ "Укрсільгоспмаш". В свою чергу, заява ТОВ "Укрсільгоспмаш" обґрунтована тим, що товариство є власником обєктів нерухомого майна у м.Херсоні по вул. Тираспільській, 1, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду заяви прокурора, може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси.

Заявлені клопотання судом відхилені, оскільки предметом розгляду є дійсність (недійсність) мирової угоди, яка була укладена між кредиторами і боржником у справі про банкрутство, тоді як заявники не є учасниками цієї мирової угоди і визнання або невизнання мирової угоди недійсною не зачіпає їх прав та інтересів. Крім того, судом враховано, що положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено участі у справі третіх осіб.

Представником кредитора ТОВ "ТД "Укрсільгоспмаш" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неотримання ухвали суду та її отриманням від іншого учасника провадження 06.12.2011 року і недостатності часу для підготовки відзиву і надання витребуваних матеріалів.

Враховуючи думку представників сторін і прокурора, судом клопотання кредитора відхилено, зважаючи на обізнаність кредитора про час і місце розгляду справи, про що свідчить участь представників в судовому засіданні, та достатність з 06.12.2011р. часу для підготовки до участі у судовому засіданні.

Також, представником кредитора ТОВ "ТД "Укрсільгоспмаш" заявлено клопотання про здійснення відеозйомки судового процесу з метою підготовки репортажу для телеканалів "Скіфія" та ТРК "Україна", яке судом відхилено, так як вказане клопотання не є процесуальним у розумінні ст. 22 ГПК України, і, більш того, для висвітлення судового процесу судом до початку судового засідання допущено засоби масової інформації, у тому числі ТРК "Україна".

Прокурором, в обґрунтування своїх вимог, подано до суду додаткові документи, в тому числі: постанову про порушення кримінальної справи, акти приймання-передачі майна, відомості про відчуження майна, правовстановлюючі документи на нерухоме майно. В судовому засіданні прокурором вимоги підтримано з підстав, викладених у заяві про визнання мирової угоди недійсною та зазначено, що положення мирової угоди щодо передачі майна боржника третій особі - ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" суперечать приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншим актам цивільного законодавства; звернуто увагу суду на відсутність намірів товариства задовольняти вимоги кредиторів, оскільки після набуття права власності на майно останній здійснив його розпродаж, що, в свою чергу, призвело до незадоволення грошових вимог перед конкурсними та поточними кредиторами у цій справі, банкрутства ВАТ "Херсонські комбайни" та порушення прав і охоронюваних законом інтересів окремих кредиторів, боржника, держави та суспільства вцілому. Просить визнати мирову угоду недійсною та поновити провадження у справі.

Представником кредитора - УПФУ підтримано вимоги прокурора щодо визнання недійсною мирової угоди та зазначено, що вимоги фонду в сумі понад 1,5 млн. грн., які за мировою угодою мало виконати ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", до цього часу не виконано та заявлено кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", порушеній господарським судом Донецької області. Крім того, зазначено, що поточна заборгованість, яка виникла на момент укладення мирової угоди в даній справі, становила понад 11 млн. грн. та була в подальшому заявлена у справі №12/129-Б-07 про банкрутство боржника ВАТ "Херсонські комбайни", яка порушена господарським судом Херсонської області наступного дня після затвердження мирової угоди - 26.06.2007 року.

Арбітражний керуючий Білодід Г.М., яка виконувала у справі обовязки керуючого санацією боржника, вимоги господарського суду не виконала, витребуваних судом відзиву, відомостей та доказів не надала, в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду (том 27 а.с. 32).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" на вимогу суду листом від 14.12.2011 року (том 29 а.с. 77) повідомлено, що в теперішній час у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", зареєстрованого у м. Маріуполь Донецької області. Провадження у справі знаходиться на стадії розгляду вимог кредиторів у попередньому засіданні. Крім інших кредиторів до боржника заявлено вимоги УПФУ в Суворовському районі м. Херсона в сумі 1526072,84 грн. та Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в особі Херсонського регіонального відділення в сумі 1113108,32грн., що виникли у звязку з невиконанням боржником умов мирової угоди.

В судовому засіданні розпорядником майна арбітражним керуючим Марченком С.О., який виконує обов'язки директора ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", повідомлено, що ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" на час отримання майнових активів від ВАТ "Херсонські комбайни" був зареєстрований у м.Херсоні та в подальшому змінив свою адресу на м. Біла Церква Київської області, а пізніше на м. Маріуполь. Зазначив, що фактично за адресою у м. Маріуполі керівні органи боржника та засновники не знаходяться; ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 42/116-Б від 01.02.2011 року керівник боржника був відсторонений від виконання обовязків, оскільки він в жодне судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду щодо надання фінансово - господарської документації боржника не виконував, не передав розпорядникові майна для роботи будь-якої документації, в тому числі бухгалтерської і кадрової. Крім цього, вказав, що ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" підприємницької діяльності не здійснює, майнові активи, у тому числі отримані за мировою угодою, відсутні.

Боржником ВАТ "Херсонські комбайни" вимоги прокурора про визнання недійсною мирової угоди визнаються з підстав, викладених у відзиві, з зазначенням на те, що в результаті укладення мирової угоди у боржника не залишилося майна, придатного для ведення господарської діяльності, працівників боржника було звільнено, і вже 26.06.2007року, тобто наступного дня після затвердження мирової угоди, було порушено нову справу про банкрутство ВАТ "Херсонські комбайни" за № 12/129-Б-07 та в подальшому боржника визнано банкрутом. Представником боржника, ліквідатором арбітражним керуючим Ляшком О.В. повідомлено, що загальний розмір вимог кредиторів до боржника, згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 05.02.2010 року у справі № 12/129-Б-07, складає 31861799,77 грн.; майнові активи, що залишились, та їх вартість не забезпечують виконання боржником грошових зобовязань перед кредиторами. Крім того, зазначено, що на балансі боржника обліковуються об'єкти житлового фонду - гуртожитки, які потребують витрат на утримання та не можуть бути включеними до ліквідаційної маси; господарська діяльність боржника припинена. Крім того, представником ВАТ "Херсонські комбайни" надано відомості про передачу майна на виконання мирової угоди, а саме акти приймання-передачі від 25.06.2007 року та повідомлено, що колишнім ліквідатором ВАТ "Херсонські комбайни" арбітражним керуючим Білодід Г.М. йому було передано 17.11.2011 року лише печатки, штампи, установчі та реєстраційні документи банкрута (том 29 а.с. 80). Ліквідатор вважає вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки документально підтверджені та доводять відсутність під час укладення мирової угоди у її учасників спрямованості на реальне настання правових наслідків у вигляді задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника ВАТ "Херсонські комбайни".

Представником Державної інноваційної фінансово-кредитної установи повідомлено, що грошові вимоги кредитора в сумі 1591117,56 грн. за умовами мирової угоди ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" не сплачено, що стало підставою для спонукання його до виконання умов мирової угоди у позовному порядку; вважає, що мирова угода є недійсною, оскільки не відповідає цивільному законодавству, не містить волевиявлення третьої особи щодо набуття прав та обовязків за мировою угодою та не спрямована на реальне настання правових наслідків, що нею обумовлені.

В судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Торговий дім "Укрсільгоспмаш" заперечує щодо вимог прокурора, вважає, що прокурором пропущено строк позовної давності для заявлення вимоги про визнання недійсною мирової угоди; порушення прокуратурою кримінальної справи не є доказом того, що сторони не мали наміру виконати мирову угоду, оскільки рішення по кримінальній справі ще не прийнято; зазначає, що мирову угоду не можна вважати такою, що суперечить інтересам держави і суспільства або такою, що порушує публічний порядок.

Заслухавши прокурора, представників сторін та учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Поняття мирової угоди як процедури у справі про банкрутство, умови укладення мирової угоди, порядок її розгляду господарським судом та набрання нею чинності визначені статтями 35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до вказаних норм, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Як зазначено у статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, до спірних правовідносин застосовуються відповідні норми статей Конституції України, як закону прямої дії, спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та загальні положення цивільного законодавства України, що регулюють питання визнання недійсними угод (правочинів).

Положеннями ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачається, що у разі, коли недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до доктринальних положень ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 цього Кодексу, зокрема про те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави.

Як зазначалося вище, право на звернення до суду з заявою про визнання недійсною мирової угоди мають конкурсні кредитори. УПФУ в Суворовському районі м.Херсона має статус сторони-конкурсного кредитора, отже прокурором правомірно подано заяву для захисту інтересів держави в особі Пенсійного фонду та обрано передбачений Законом спосіб захисту інтересів.

При цьому, суд враховує, що прокурор є учасником провадження у цій справі, повідомивши про свій вступ у справу листом від 25.08.2005 року (том 2 а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.05.2006 року розглянуто реєстр вимог кредиторів, до якого, серед інших, включено вимоги УПФУ в Суворовському районі м.Херсона та Української державної інноваційної компанії.

Першими зборами кредиторів, які відбулися 02.06.2006 року, обрано комітет кредиторів у складі ТОВ "Торговий дім "Укрсільгоспмаш", Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", Херсонська обласна організація профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України (протокол, том 16 а.с. 45).

Комітетом кредиторів прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", узгоджено особу інвестора - ТОВ "Торговий дім "Укрсільгоспмаш" та звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації і призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Білодід Г.М. (протокол від 02.06.2006 р., том 16 а.с.74).

Ухвалою господарського суду від 09.06.2006 року щодо боржника було введено процедуру санації, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Білодід Г.М.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2006 року (том 18 а.с. 64-65) затверджено план санації боржника, який передбачає участь у відновленні платоспроможності боржника юридичної особи-інвестора ТОВ "Торговий дім "Укрсільгоспмаш" та можливість погашення вимог кредиторів четвертої та наступних черг шляхом укладення мирової угоди за участю третьої особи.

Ухвалами суду від 16.06.2007 р. та 22.06.2007 р. здійснено заміну первісних кредиторів на нового кредитора ТОВ "ТД "Укрсільгоспмаш".

В подальшому 16.06.2007 року між боржником та кредиторами була укладена мирова угода (том 21 а.с. 28-150, том 22 а.с. 1-150, том 23 а.с. 1-72), за умовами якої передбачається виконання зобовязань перед кредиторами не інвестором, яким юридично є ТОВ "Торговий дім "Укрсільгоспмаш", а іншою юридичною особою - ТОВ "Херсонський машинобудівний завод". Також мирова угода містить положення про обовязковість мирової угоди для сторін та ТОВ "Херсонський машинобудівний завод".

Мирова угода підписана від імені боржника керуючим санацією арбітражним керуючим Білодід Г.М., від кредиторів - головою комітету кредиторів Корпорація НВГ "Інтерпайп", в особі представника ОСОБА_20

Ухвалою господарського суду від 25.06.2007 року (том 24 а.с.1-212) затверджено мирову угоду, зобовязано керуючого санацією Білодід Г.М. передати ОСОБА_21 усі матеріальні цінності та документацію боржника, провадження у справі припинено.

Додатковою ухвалою від 26.07.2007 року внесено уточнення до резолютивної частини ухвали від 25.06.2007 року щодо найменування обєктів нерухомого майна, їх вартості, загальної площі та місцезнаходження.

Положеннями ст. 11 ЦК України визначено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Наразі, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У справі про банкрутство таким правочином є мирова угода (ст. 35 Закону), під якою розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника.

Отже, цивільне законодавство передбачає, що у справі про банкрутство мирова угода укладається між сторонами у справі - боржником і кредиторами. При цьому, мирова угода може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами. Треті особи, як учасники мирової угоди, повинні бути реально існуючими, мати цивільну право- і дієздатність та обовязково бути стороною мирової угоди як правочину, який породжує цивільні права та обовязки.

В силу ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Встановлені судом фактичні обставини та досліджені матеріали справи вказують, що у справі взагалі та у мировій угоді, зокрема, відсутнє волевиявлення ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" на участь у правочині, яким є мирова угода у справі про банкрутство.

За таких обставин мирова угода не відповідає цивільному законодавству, оскільки містить у собі положення про набуття цивільних прав та обовязків за цією угодою особою, яка її не підписувала. У мировій угоді, що розглядається, волевиявлення зобовязаної сторони ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" - відсутнє, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про участь юридичної особи ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" у підписанні мирової угоди, або про взяття ним у інший спосіб на себе виконання будь-яких зобовязань за цією мировою угодою.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що за умовами плану санації майно боржника мало бути передано ТОВ "Херсонський машинобудівельний завод", тоді як за мировою угодою йдеться про передачу майна іншій юридичній особі, а саме ТОВ "Херсонський машинобудівний завод".

З наведеного слідує, що зазначені найменування товариств є різними, ідентифікувати ці юридичні особи неможливо, оскільки їх реквізити відсутні як у плані санації, так і в інших матеріалах справи. Зазначені у плані санації відомості, як існуючий факт, про те, що інвестор ТОВ "Торговий дім "Укрсільгоспмаш" є засновником юридичної особи з назвою ТОВ "Херсонський машинобудівельний завод" є недостовірними, оскільки відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР), станом на 13.12.2011 року в ЄДР записів про таку юридичну особу не знайдено (том 27 а.с. 125). Натомість, в ЄДР містяться відомості про юридичну особу ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", яке зареєстровано 17.10.2006 року, тобто - після затвердження плану санації ухвалою суду від 26.09.2006року.

Таким чином, суд констатує, що на час прийняття судом рішення про введення процедури санації та затвердження судом плану санації юридична особа ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" не була і не могла бути учасником провадження в цій справі.

Так само ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" не було учасником провадження у справі і на час затвердження судом мирової угоди 25.06.2007 року та не підписувало її 16.06.2007 року.

Крім того, процедура санації боржника введена ухвалою суду від 09.06.2006 року. Санація, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

Як вбачається з матеріалів справи строк процедури санації сплинув 09.06.2007року, повноваження керуючого санацією Білодід Г.М. господарським судом не продовжувалися. Проте, мирова угода укладена 16.06.2007 року та підписана від імені боржника керуючим санацією Білодід Г.М., тобто, після закінчення строку її повноважень.

Умовами мирової угоди передбачено відстрочення та розстрочення вимог кредиторів, погашення їх вимог, погашення вимог четвертої та шостої черг третьою особою - ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" в обмін на активи боржника, а саме:

- задоволення вимог кредитора першої черги ТОВ "ТД "Укрсільгоспмаш" в сумі 8049456,73 грн. шляхом передачі ТОВ "ТД "Укрсільгоспмаш" майна боржника на суму 8049456,73 грн. та наведено склад і вартість майна, що підлягає передачі. Перелічені в додатку активи підлягають передачі кредитору протягом одного місяця з дати набрання чинності ухвали господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди на підставі актів приймання - передачі активів;

- задоволення вимог кредиторів четвертої черги в сумі 58955279,62грн. передбачається наступним чином:

1. Вимоги кредитора Корпорація "НВІГ "Інтерпайп" в сумі 40928313, 66 грн. (том 24 а.с. 31) підлягають погашенню третьою особою ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" з розстрочкою на 36 місяців з отриманням останнім в обмін на погашення вимог активів боржника згідно переліку на суму 40928313,66 грн. (том 24 а.с. 38).

2. Вимоги кредитора ТОВ "Фірма "Будкомплект" в сумі 161718,00 грн. (том 24 а.с. 38) підлягають погашенню третьою особою ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" з розстрочкою на 36 місяців з отриманням останнім в обмін на погашення вимог активів боржника згідно переліку на суму 161718,00грн.

3. Вимоги кредитора ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" в сумі 9283397,65грн. (том 24 а.с. 38, зворотній бік) підлягають погашенню третьою особою ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" з розстрочкою на 36 місяців з отриманням останнім в обмін на погашення вимог активів боржника згідно переліку на суму 9283397,65грн. (том 24 а.с.55).

4. Вимоги кредитора ТОВ "ТД "Укрсільгоспмаш" в сумі 8581450,31 грн. (том 24 а.с.55 зворотній бік) підлягають погашенню третьою особою ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" з розстрочкою на 36 місяців з отриманням останнім в обмін на погашення вимог активів боржника згідно переліку на суму 6990732,75грн. (том 24 а.с.147).

5. Вимоги кредитора Української державної інноваційної компанії в особі Херсонського регіонального відділення в сумі 1591117,56 грн. (том 24 а.с.147) підлягають погашенню третьою особою ТОВ “Херсонський машинобудівний завод” з розстрочкою на 36 місяців з отриманням останнім активів боржника згідно переліку на суму 1591117,56грн. в обмін на погашення вимог (том 24 а.с. 208 зворотній бік);

- задоволення вимог кредиторів шостої черги в сумі 1773983,31 грн, передбачається наступним чином:

1. Вимоги кредитора ТОВ "ТД "Укрсільгоспмаш" в сумі 237895,61 грн. (том 24 а.с.208 зворотній бік) підлягають погашенню третьою особою ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" з відстрочкою на 3 місяці від дати останнього погашення вимог кредиторів четвертої черги, з отриманням останнім в обмін на погашення вимог активів боржника згідно переліку на суму 237895,61 грн. (том 24 а.с. 208 зворотній бік).

2. Вимоги кредитора Суворовський районний центр зайнятості в м. Херсоні в сумі 10014,86 грн. підлягають погашенню третьою особою ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" з відстрочкою на 3 місяці від дати останнього погашення вимог кредиторів четвертої черги, з отриманням останнім в обмін на погашення вимог активів боржника згідно переліку на суму 10014,86 грн. (том 24 а.с. 209).

3. Вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона в сумі 1526072,84 грн. (том 24 а.с. 209) підлягають погашенню третьою особою ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" з відстрочкою на 3 місяці від дати останнього погашення вимог кредиторів четвертої черги, з отриманням останнім в обмін на погашення вимог активів боржника згідно переліку на суму 1526072,84 грн. (том 24 а.с. 211 зворотній бік).

Передача майнових активів боржника третій особі ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" відповідно до умов мирової угоди (том 24 а.с. 208 зворотній бік) здійснюється протягом одного місяця з дати набрання чинності ухвали господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди, право власності на нерухоме майно боржника у набувача ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" виникає з моменту державної реєстрації, яка здійснюється на підставі цієї мирової угоди та акту приймання-передачі активів.

Проаналізувавши умови мирової угоди щодо порядку переходу права власності від ВАТ "Херсонські комбайни", суд дійшов висновку, що вищезазначені положення мирової угоди не відповідають цивільному законодавству з огляду на наступне.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 657 ЦК України встановлено письмову форму договору купівлі-продажу, земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна та його обовязкове нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію.

Виходячи з положень ст. 716 ЦК України до договору міни (так само і для обміну вимог на майно, що мало місце в даному випадку) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвестор може набувати право власності на майно боржника за умови виконання ним зобов'язань, передбачених планом санації. Виконання зобовязань боржника має передувати отриманню його майнових активів. Такий спосіб відчуження майна боржника та набуття прав на нього іншою особою застосовується як встановлена законом гарантія відновлення платоспроможності боржника, запобігання безпідставного заволодіння майном.

Тобто, відчуженню активів боржника у справі про банкрутство має передувати виконання інвестором або третьою особою своїх інвестиційних зобовязань, що обумовлює набуття ним права вимоги до боржника та отримання майнових активів боржника, в рахунок проведених раніше розрахунків і які є фактично сплаченими на час їх передачі. При цьому сторони повинні укласти відповідний договір купівлі-продажу (міни, поставки тощо).

Фактично ж мирова угода передбачає передачу майнових активів боржника юридичній особі, яка не є стороною чи учасником провадження у справі, не є учасником самої мирової угоди та не взяла на себе відповідних зобовязань і не здійснила жодних платежів для задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Більш того, ч. 4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості погашення вимог кредиторів третьою особою в обмін на активи боржника.

Згідно наданих прокурором та боржником ВАТ "Херсонські комбайни" матеріалів, сторонами ВАТ "Херсонські комбайни" в особі керуючого санацією Білодід Г.М. та ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" в день затвердження судом мирової угоди, тобто - 25.06.2007 року, підписано два акти приймання-передачі обєктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, які належали ВАТ "Херсонські комбайни" (том 28 а.с.6, 13). До акту приймання-передачі (том 28 а.с.6) включено 179 обєктів нерухомого майна, оцінених за домовленістю сторін в 38707321,00грн. До іншого акту (том 28 а.с.13) включено 19 обєктів нерухомого майна, оцінених сторонами в 2053289,00 грн.

Державна реєстрація права власності набувачем майна ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягу з реєстру прав на нерухоме майно, здійснена Херсонським ДБТІ 30.07.2007 року (том 28 а.с. 16, 17) на підставі ухвали господарського суду від 25.06.2007 року та ухвали від 26.07.2007 року.

Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" від 17.12.2007 року надано згоду на продаж майна.

За договором купівлі-продажу від 09.01.2008 року (том 28 а.с. 38) ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" продало майно ТОВ "Торг-Трейд", зареєстрованому у м. Біла Церква. При цьому, як слідує з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (том 28 а.с.42), покупець майна ТОВ "Торг-Трейд" зареєстрований лише 28.12.2007 року, тобто за 12 днів до здійснення договору купівлі-продажу.

В подальшому ТОВ "Торг-Трейд" за договором купівлі-продажу від 22.01.2008 року (том 28 а.с.62) продало майно ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", м.Біла Церква.

При цьому, суд звертає увагу, що учасниками (засновниками) як ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", так і наступних набувачів майна (юридичних осіб) є одні й ті ж фізичні особи.

Здійснивши реалізацію (продаж) набутого майна, ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" перереєстрував своє місцезнаходження з міста Херсона на місто Біла Церква, а пізніше - на містоМаріуполь; господарську діяльність не здійснює; стосовно нього порушено справу про банкрутство.

Згідно відомостей, наданих ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" (том 29 а.с.77-79) до господарського суду Донецької області у справу про банкрутство заявлено вимоги понад десяти кредиторів, у тому числі УПФУ в Суворовському районі м. Херсона в сумі 1526072,84 грн. та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення в сумі 1113108,32грн., що виникли у звязку із невиконанням боржником - ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" умов мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2011 року у справі №42/116 Б (том 29 а.с.78) встановлено факти перешкоджання керівником боржника ОСОБА_22 діям розпорядника майна.

Зазначені обставини щодо відчуження ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" набутих за умовами мирової угоди майнових активів, належних ВАТ "Херсонські комбайни", неодноразової перереєстрації свого місцезнаходження і подальше утримання документації про господарську діяльність та ненадання її розпоряднику майна вказують на те, що метою мирової угоди було не відновлення платоспроможності ВАТ "Херсонські комбайни" та, навіть, не створення на його майновій базі нового підприємства, а - неправомірне заволодіння майном боржника третіми особами.

Викладене свідчить про відсутність спрямованості мирової угоди (як правочину) на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

Відповідно до матеріалів справи та умов мирової угоди, передачі підлягали виробничі підрозділи боржника, окремі цехи і виробництва.

Суд зазначає, що для визначення вартості майнових активів повинні були застосовуватися відповідні методики оцінки та положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" з метою визначення дійсної (звичайної, ринкової, справедливої) ціни. Питання визначення ринкової ціни майна, що продається субєктами господарювання, встановлено Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (стаття 1.20. цього Закону, що діяла на час укладення боржником оспорюваної мирової угоди та є чинною), ст. 632 ЦК України, нормативно-правовими актами з оцінки майна (національними стандартами), що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши умови передачі майнових активів боржника кредитору ТОВ "ТД "Укрсільгоспмаш" та ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" суд встановив, що майнові активи боржника, які підлягали передачі, не були належним чином оцінені.

При цьому, наступний перепродаж отриманих за мировою угодою обєктів нерухомості було здійснено за ціною, що значно перевищує їх вартість за мировою угодою. Так, будівля за літерою "Я" (том 25 а.с. 39), загальною площею 90256м.кв., була набута від ВАТ "Херсонські комбайни" за ціною 95,34 грн. за один квадратний метр площі, а продана за ціною 1131,75 грн. за один квадратний метр площі будівлі.

Суд зауважує, що ціна передачі (обміну, продажу) майна в оспорюваному правочині (мировій угоді) не може вважатися звичайною, такою, що відповідає рівню справедливих ринкових цін, оскільки не оцінена у відповідності до вимог закону, а також не є економічно обґрунтованою ні керуючим санацією, ні набувачами майна, ні планом санації, ні мировою угодою.

Застосування у мировій угоді неринкових (не справедливих) цін тягне за собою порушення інтересів держави, яка від застосування не відповідних дійсності цін втрачає доходи державного бюджету у вигляді податків і зборів.

Суд також зазначає, що відчуження у будь-який спосіб субєктом господарювання (боржником) свого майна за неринковими (не справедливими) цінами, позбавляє власника боржника та його кредиторів права на власність. Такий спосіб позбавлення боржника (кредиторів) права на майно є протиправним, оскільки містить не справедливі положення, протирічить засадам чесності та суперечить моральним засадам суспільства.

Оцінивши економічний стан ВАТ "Херсонські комбайни" за відомостями, включеними у план санації та фактичні дані, досліджені при розгляді заяви прокурора про визнання недійсною мирової угоди, суд зазначає наступне.

Як видно з плану санації (том 17 а.с. 27) динаміка фондовіддачі в 2005 році порівняно з 2004 роком виросла у 10 разів, що свідчило про інтенсифікацію виробництва. В 2005 році на підприємстві введено в дію основні засоби на суму 4160000,00грн., з них 1946000,00грн. вартість устаткування, що дозволило оптимізувати виробництво, здійснити часткову його реконструкцію. Залишкова (балансова) вартість необоротних активів боржника становила 112766577,00грн. Оборотні активи боржника понад 100000000,00грн. Рух коштів за останні 12 місяців на рахунках боржника становив: в національній валюті понад 107000000,00грн.; в іноземній валюті: - 38934440,00російських рублів; - 2358395,00 доларів США; - 111309,60євро. Крім того, боржник ВАТ "Херсонські комбайни" був засновником чотирьох дочірніх підприємств з самостійним балансом та статусом юридичних осіб: ДП "Херсонський чавуноливарний завод" із статутним капіталом в 4000000,00грн., ДП "Херсонське ремонтно-будівельне управління" із статутним капіталом 150160,00грн., ДП "Виробниче торгово-збутове підприємство "Петровець" зі статутним капіталом 1000000,00грн. та Виробничо-комерційний центр "Петровець" зі статутним капіталом 2500000,00грн. ВАТ "Херсонські комбайни" мав близько 3000 працівників (том17 а.с.41). Планом санації передбачалося створення 2160 робочих місць (том17 а.с.56).

Отже, план санації містив відомості про загальні позитивні економічні показники ВАТ "Херсонські комбайни".

Крім того, в подальшому сторонами було укладено мирову угоду метою якої було відновлення платоспроможності боржника.

Натомість, платоспроможність боржника не відновлена і, як слідує з матеріалів справи, заяви прокурора, відзиву ліквідатора ВАТ "Херсонські комбайни" О.В. Ляшка та пояснень представників сторін, станом на сьогоднішній день (14.12.2011 року) стосовно боржника ВАТ "Херсонські комбайни" ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.06.2007 року порушено справу про банкрутство за № 12/129-Б-07, постановою господарського суду від 17.05.2011 року боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

За поданими ліквідатором відомостями за боржником після виконання умов мирової угоди не залишилося майна, придатного для здійснення господарської діяльності та майна, достатнього для задоволення вимог кредиторів, загальний розмір яких становить 31861799,77грн. Усі вимоги, що заявлені до боржника у справі № 12/129-Б-07 є борговими зобовязаннями ВАТ "Херсонські комбайни", що виникли після порушення справи № 5/115-Б-05 та існували на момент укладення мирової угоди, в тому числі заборгованість із заробітної плати перед працівниками боржника, податків і зборів.

Наведені фактичні дані вказують, що задекларована у мировій угоді мета відновлення платоспроможності боржника не досягнута, чим порушено конституційні права та інтереси громадян у звязку з невиплатою заробітної плати, інтереси України як держави в особі органів державної влади та управління та інтереси місцевої громади м. Херсона у звязку з невиплатою в процедурі санації поточних платежів до бюджетів усіх рівнів та до державних фондів соціального страхування.

Крім того, суд зазначає, що з порушенням нової справи про банкрутство боржника ВАТ "Херсонські комбайни", ухвалою від 26.06.2007 року господарським судом заборонено посадовим особам боржника здійснювати будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника, відчуження його основних засобів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, у звязку з чим мирова угода не підлягала виконанню.

З дня порушення справи про банкрутство №12/129-Б-07 зобовязання боржника перед усіма кредиторами, включеними до мирової угоди, не підлягали окремому задоволенню, а мали бути заявлені господарському суду та боржнику в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки відповідно до ч. 8 ст. 39 цього Закону, у разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Отже, виконання учасниками провадження умов мирової угоди, що затверджена у цій справі, є порушенням цивільного законодавства та зловживанням правами.

Розглядаючи та перевіряючи доводи прокурора про порушення мировою угодою публічного порядку, що діє в України, суд зазначає, що, відповідно до положень частини 1ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Законом (ч. 2 ст. 228 ЦК України) встановлено імперативне правило, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", такими, що порушують публічний порядок є правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності тощо.

Таким чином, суд констатує, що мирова угода не спрямована на реальне настання правових наслідків, оскільки фактично мала на меті не відновлення платоспроможності боржника ВАТ "Херсонські комбайни", а безпідставне заволодіння його майном третіми особами, в результаті чого власник майна боржника, боржник та його кредитори позбавлені права на власність, боржника доведено до банкрутства, що завдало шкоди суспільним інтересам, порушило права і свободи людини і громадянина, які є захищеними відповідно до Загальної декларації прав людини, проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 10 грудня 1948 року та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, учасником яких є Україна і які, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, а тому мирова угода є такою, що порушує публічний порядок в Україні та відповідно до ст.228ЦК України є нікчемною.

За таких обставин, заява прокурора про визнання мирової угоди недійсною є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

При цьому, посилання представника ТОВ "ТД "Укрсільгоспмаш" про пропуск прокурором строку позовної давності та відсутності клопотання на його поновлення, що є, на його думку, підставою для відмови у задоволенні заяви прокурора, є безпідставними і судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 та ч. 4 ст. 258 ЦК України до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину застосовується спеціальна позовна давність, а отже, до вимог про визнання недійсними нікчемних угод загальні строки позовної давності не застосовуються. Окрім того, мирова угода, укладена у справі про банкрутство відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є судовою процедурою і містить як цивільно-правові, так і процесуальні (процедурні) елементи, а ст. 39 цього Закону не передбачає строків позовної давності для звернення до суду з заявою про визнання її недійсною.

Відповідно до частини 2 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, питання про поновлення провадження у справі № 5/115-Б-05 про банкрутство ВАТ "Херсонські комбайни" є процесуальною дією господарського суду, яка буде вчинена судом після визнання мирової угоди недійсною шляхом винесення окремого процесуального документу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву заступника прокурора Херсонської області про визнання недійсною мирової угоди від 16червня 2007 року, укладеної у справі про банкрутство № 5/115-Б-05 між боржником Відкритим акціонерним товариством "Херсонські комбайни" та кредиторами, задовольнити.

2. Визнати недійсною мирову угоду від 16 червня 2007 року, укладену у справі про банкрутство № 5/115-Б-05 між боржником Відкритим акціонерним товариством "Херсонські комбайни" та кредиторами.

Головуючий суддя П.Д. Пригуза

СуддіВ.Г. Ситюк

М.Б. Сулімовська