Рішення № 20018412, 13.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 Справа № 5024/2071/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Вортекс", с. Щасливе Бориспільського району Київської області

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 32 250 грн. 12 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №9 від 15.08.2011р.;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути на користь Дочірнього підприємства "Вортекс" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТД - 97" - 28 195, 01 грн. основного боргу, 3043,54грн - суму індексу інфляції, 1011,57 грн. - три відсотка річних за порушення виконання зобов'язання та віднести на відповідача судові витрати.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач позов визнав частково, у сумі 27791, 35 грн. та вважає, що позивачем враховані не всі суми оплати. Проти стягнення втрат від інфляції та 3% річних заперечує, оскільки індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України. Відповідно до Листа Верховного Суду України від 03.04.97 р. «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», під час застосування індексу інфляції потрібно мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно потрібно рахувати, що сума, яка була внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. Отже, розрахунок інфляційних втрат поденно неможливий, адже Позивач не надав доказів, що саме в ці дні мали місце інфляційні процеси. Також, у позовній заяві не зазначено перелік накладних, які підтверджують заборгованість Відповідача, тобто предмет даного спору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Між Дочірнім підприємством "Вортекс" та Приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім-97", був укладений договір поставки №170 від 06 листопада 2009р.

Відповідно до п.1.1 договору "поставник" зобов'язується поставляти "продавцю", а "продавець" приймати та сплачувати за товари партіями відповідно до замовлень "покупця", що є невід'ємною частиною цього договору. Замовлення виставляються на підставі підтвердженої належним чином сторонами специфікації.

На виконання умов договору на адресу ПАТ "ХОТД 97" було відвантажено продукцію на загальну суму 180122, 23 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними та їх копіями доданими до позовної заяви.

Позивач стверджує, що відповідно до додатку №1 договору поставки № 170 від 06 листопада 2009р., покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця в гривнях в розмірі повної вартості отриманого за накладною товару на протязі 45 календарних днів від дати приймання товару.

Господарським судом досліджені умови договору та додатку №1 до договору та встановлено, що у додатку №1 до договору №170 від 06 листопада 2009 р. передбачено, що відповідно до розділу договору "Терміни, що застосовуються у договорі - строк оплати - узгоджений.

Сторонами у додатку №1 строк, що вираховується з дати прийняття покупцем товару та отримання належним чином оформлених поставником рахунків - фактур, на протязі якого покупець зобов'язаний оплатити отриманий товар. Додаток №1 до договору №170 від 06 листопада 2009р. передбачає, що цей строк становить 45 днів.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно накладних на повернення товару на суму на 6394,05 грн. та банківських виписок на суму 106752,00 грн., а також актів виконаних робіт на суму 38781,26 грн. загальна сума заборгованості за даними позивача складає на момент подачі позову складає 28195,01 грн.

Позивач стверджує, що заборгованість складає 27791,35 грн., але жодного доказу на підтвердження своїх доводів не надав, а тому позов цій частині задовольняється у повному обсязі.

Щодо стягнення 3043,54 грн. - суму індексу інфляції, 1011,57 грн. - три відсотка річних за порушення виконання зобов'язання, то господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Звертаючись з вимогами про стягнення вказаних сум позивач зобов'язаний був надати розрахунок вказаних сум з датами отримання кожної партії товару по конкретному рахунку, та строку настання оплати цієї партії та кількості днів прострочення оплати.

Із доданого позивачем розрахунку вбачається, що позивачем у розрахунку вказані суми боргу та кількість днів прострочення оплати за думкою позивача. Коли і по якій партії утворилась ця заборгованість, сума товару по конкретній партії товару, та фактична сума оплати цього товару, позивачем у розрахунку не вказано, тобто позивач не довів фактичний розмір втрат від інфляції, а за відомостями, що вказані у розрахунку, перевірити його достовірність неможливо. Такі ж недоліки має і розрахунок 3% річних. що унеможливлює фактичне визначення суми річних, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97"(73000, м. Херсон, вул. Ілліча 86/88, р/р №260030131511 в ЗАТ "ДП Сбербанку Росії" м. Херсон, МФО 320627, код 24121211) на користь Дочірнього підприємства "Вортекс" (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна 20 Г, р/р № 2600157689001 в АБ "Київська Русь" м. Києва, МФО 319092, код 33088417) - 28195 (двадцять вісім тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 01 коп. боргу, 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 95 коп. витрат по держмиту та 205 (двісті п'ять) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В задоволені суми 4055 грн. 11 коп. відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 16.12.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України