Рішення № 20018065, 06.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

___________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Справа № 5024/1837/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до Херсонської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок м. Херсона

про стягнення 6002 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 16.12.2010р. № 01-4/10/20.

від відповідача - не прибув.

Відкрите акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Херсонської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (відповідач) 6002 грн. 04 коп. заборгованості за договором від 15.10.2010р. № 398 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за березень 2011 року, з яких 5647 грн. 13 коп. основного боргу, 297 грн. 36 коп. пені та 57 грн. 55 коп. річних.

Представники сторін у перше судове засідання, яке відбулося 20.11.11р., прибули. Представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача проти позову висловив заперечення, зазначаючи, що фактично послуги по теплопостачанню відповідач у спірний період не отримував.

У зв'язку з необхідністю надання відповідачеві можливості викласти свої доводи у письмовому відзиві на позовну заяву з доданням документального обґрунтування своїх заперечень, а також з метою надання сторонам рівної можливості скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України, у першому судовому засіданні 20.11.11р. судом було оголошено перерву до 22.11.11р.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.11.11р., представник відповідача не надав суду ні письмового відзиву ні документального обґрунтування невиконання позивачем у спірний період своїх обов'язків, заявивши клопотання про продовження вирішення спору поза межами відведеного на вирішення спору строку розгляду справи, мотивуючи клопотання необхідністю звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Ухвалою від 22.11.11р. вищевказане клопотання представника відповідача, за відсутності заперечень з боку позивача, було задоволене, термін вирішення спору, в межах приписів ст.69 ГПК України, продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено до 6 грудня 2011 року з покладенням на сторін обов'язку проведення взаємозвірки розрахунків до наступного судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав докази надсилання відповідачеві акту звірки взаєморозрахунків на суму 5647 грн. 13 коп.

Відповідач письмового відзиву на позовну не надав, вимог ухвали суду в частині запропонованої ним самим звірки взаєморозрахунків не надав, про причини неявки представника не повідомив, звернувшись до суду із заявою про відкладення розгляду справи на інший строк у зв'язку з відсутністю захисника.

Зважаючи на перебіг строків вирішення спору, обмежених приписами ст.69 ГПК України, з огляду на те, що сторонам було надано вичерпну можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав передбачених нормами ГПК України, та зважаючи на ту обставину, що у справі достатньо матеріалів для повного та всебічного вирішення спору, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2010 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) укладено договір надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 398.

За пунктом 1 договору постачальник приймає на себе зобов'язання надати споживачу послуги опалення та постачання гарячої води в обумовлених договором обсягах, а споживач зобов'язався кожен календарний місяць сплачувати надані послуги до двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим (п.8) за тарифом: 601 грн. 40 коп. за одну гігакалорію поставленої енергії опалення, враховуючи об'єм наданих послуг - до 0,009 Гкал на годину.

За несвоєчасну оплату поставлених послуг пунктом 12 договору передбачено нарахування пені у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочки терміну сплати.

За період з грудня 2010 року по березень 2011 року відповідачу, з опаленням, було поставлено 18,84 Гкал теплової енергії, про що відповідачу під розписку було вручено довідки про фактичний об'єм наданих послуг (а. с. 12 - 15), рахунки (а. с. 24-26) та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.11р. (а. с. 28 - 29).

Відповідач виконав умови договору у неповному обсязі. Так, за послуги теплопостачання надані у березні 2011 року на суму 5647 грн. 13 коп., строк оплати яких настав 20 квітня 2011 року, відповідач не розрахувався.

У зв'язку з невиконанням відповідачем договірних обов'язків, 19 травня 2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за вих.№ 03-5/01/1149 (а. с. 30), яку відповідачем було залишено без задоволення.

Як стверджував у попередніх судових засіданнях, які відбулися 20 та 22 листопада 2011 року, представник відповідача, Херсонська обласна організація УТМР неодноразово зверталася до постачальника теплової енергії з претензіями щодо якості послуг та фактичної відсутності тепла в будівлі, про що до матеріалів справи ним були додані відповідні листи (а. с. 71-76), проте, доказів надсилання або вручення цих листів теплопостачальникові надано так і не було. Інших доказів невиконання постачальником умов договору, як, наприклад, документу, що засвідчує факт відсутності тепла або недостатності тепла, узгоджений підписами уповноважених представників обох сторін договірних відносин, до матеріалів справи не додано.

Враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підгрунтя своїх заперечень або доводів, пояснення представника відповідача та листи ХОО УТМР до позивача, прийнятими до уваги судом бути не можуть.

Що ж до обставин складання та надсилання рахунків та актів виконаних робіт позивачем відповідачу, то останні документи складалися саме на тих умовах, що передбачені договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 5647 грн. 13 коп. суд вважає обґрунтованими, та доведеними належним чином.

Крім того, відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписи ст.549 ЦК України, містять обмеження максимального розміру пені, який може бути стягнено в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

При перевірці обрахунку заявленої позивачем до стягнення суми пені судом встановлено, що її максимальний в межах даного спору розмір не перевищено.

Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Суму річних відповідачем також обраховано без перевищення їх максимального в межах даного спору розміру.

Доказів погашення боргу суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.Оскільки до вирішення у судовому порядку спір доведений з вини відповідача, з останнього, на користь позивача стягуються 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.903, ст.625, ст.549 Цивільного кодексу України, ст.193, ст.230 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Херсонської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (м. Херсон, вул. Полякова, буд. 2, код ЄДРПОУ 05579694, р/рах. 260075651 в ХФ ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 00131771, р/рах. 26037300012029 в ХОУ ПАТ "ДОБУ", МФО 352457) 5647 грн. 13 коп. основного боргу, 297 грн. 36 коп. пені, 57 грн. 55 коп. річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В.Людоговська

Повний текст рішення складено

та підписано 12 грудня 2011року.