Ухвала суду № 20017432, 01.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р. Справа № 5024/1802/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укрінбанк", ідентифікаційний код 23411102, пр. Леніна, 135, м.Миколаїв,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство "Оксамит", ідентифікаційний код 30960086, пров. Підстанційний, 1, смт. Велика Олександрівка Херсонської області,

про визнання банкрутом

за участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1, довіреність № 96 від 31.01.2011 р.;

від боржника: ОСОБА_2., доручення № 01/11 від 01.01.2011 р., ОСОБА_3., доручення № 01/10 від 01.10.2011 р.;

розпорядник майна - Проскурін С.І.;

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21.09.2011 року порушено справу про банкрутство на загальних підставах, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребування та надання сторонами додаткових доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень.

В судовому засіданні 01.12.2011 року представники сторін заявили, що усі докази суду надано, висловили думку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", далі кредитор або ПАТ "Укрінбанк", кредитор стверджує, що у нього є грошові вимоги до боржника в загальній сумі 1.154.592,04 грн., з яких безспірними вважає грошові вимоги на суму 510.737,53 грн., що не виконані боржником протягом трьох місяців з дня настання строку для їх виконання.

Представник кредитора вимоги ПАТ "Укрінбанк" до боржника підтримав з підстав, зазначених у заяві про порушення справи про банкрутство.

Боржник надав суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому заперечує можливість порушення справи про банкрутство відносно боржника та його подальше провадження, оскільки зобов'язання боржника перед кредитором повністю забезпечені заставою майна боржника.

Представники боржника в судовому засіданні підтримали правову позицію боржника, просять припинити провадження у справі.

Заслухавши представників учасників провадження та розпорядника майна боржника Проскуріна С.І., дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено судом, між кредитором та боржником 09.04.2003 року був укладений кредитний договір № 12-030418, згідно якого боржникові було надано кредит, сума якого та умови користування кредитними грошовими коштами змінювалися додатковими угодами між сторонами. Фактично боржникові на виконання договірних умов було надано 691709,25 грн. кредиту.

Для забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним договором між сторонами було укладено договори застави майна боржника, а саме:

1). Від 09.04.2003 року договір застави посвідчений Великоолександрівською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 460, за умовами якого передано в заставу рухоме майно, а саме: сільськогосподарську техніку, кількістю 16 одиниць, загальною вартістю 435714,00 грн. та майбутній урожай на суму 98000,00 грн.

2). Від 02.06.2003 року договір застави посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1988, за умовами якого передано майно на суму 120000,00 грн.

3). Від 27.08.2003 року договір застави, за умовами якого передано в заставу майно на суму 368200,00 грн.

4). Від 02.09.2003 року договір застави, за умовами якого передано майно на суму 525800,00 грн.

5). Від 17.02.2004 року договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, зареєстрований в реєстрі за № 4, за умовами якого передано в заставу нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Херсонська область, селище Велика Олександрівка, пров.Підстанційний, 1 з обладнанням загальною вартістю 398500,00 грн.

6). Від 12.04.2005 року договір застави, за умовами якого передано в заставу майно на суму 382500,00 грн.

Загальна сума заставленого майна, за вказаними ПАТ "Укрінбанк" в заяві про порушення справи про банкрутство, шести договорах застави, становить 2.328.714,00 грн.

Забезпеченість заставою майна боржника грошових вимог кредитора ПАТ "Укрінбанк" підтверджується також виконавчими написами нотаріуса від 21.02.2006 року на іпотечному договорі від 17.02.2004 року та на договорі застави від 09.04.2003 року.

Виконавче провадження із звернення стягнення на заставлене майно за виконавчими написами нотаріуса не закінчені, стягнення на заставлене майно не звернено.

За таких обставин усі зобовязання боржника перед кредитором є забезпеченими заставою майна боржника. Кредитор не надав суду доказів, що вартості майна боржника не достатньо для повного задоволення вимог кредитора.

Суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника, такий кредитор не має права ініціювати порушення справи про банкрутство, суд зобовязаний відмовити у прийнятті такої заяви.

Відповідно до заяви ПАТ "Укрінбанк" та згідно з матеріалами справи незабезпеченими вимогами кредитора є лише вимоги, що підтверджені рішенням господарського суду Херсонської області № 15/69-06 від 30.03.2006 року та наказом від 17.04.2006 року про стягнення з ТОВ АП "Оксамит" 20500,84 грн., але цієї суми не достатньо для порушення справи про банкрутство, а подальше провадження в порушеній справі виключається, оскільки немає предмету спору, а саме - незабезпеченої грошової вимоги, що перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати та неплатоспроможності боржника, оскільки боржник, грошові зобовязання якого забезпечені заставою майна, вважається платоспроможним, допоки кредитором не доведено інше.

Як зазначено у п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у випадках, коли виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до п.8.2 Рекомендацій Президії ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Керуючись ст.1, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі - припинити.

2. Дію мораторію, введеного ухвалою суду від 21.09.2011 року та повноваження розпорядника майна Проскуріна С.І. - припинити.

3. Ухвалу надіслати: державному реєстратору, ВДВС Великоолександрівського РУЮ та Херсонському відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Херсонській області.

Суддя П.Д. Пригуза