Рішення № 20017429, 01.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 Справа № 5024/2000/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Верхній Рогачик Херсонської області

про стягнення 15045грн. 74коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Шевченко Д.О.

від відповідача - не прибув

<Текст ><Текст >

Публічне акціонерне товариство "Херсон-Авто" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14772грн. 44коп. заборгованості з орендної плати, 273грн. 30коп. заборгованості за електричну енергію, 413грн. 00коп. заборгованості за переговори та 432грн. 90коп. пені за договором оренди № 38 від 05.03.2007року.

18.11.2011року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка судом не приймається до розгляду, оскільки не надано доказів надіслання її відповідачу та належних доказів сплати державного мита.

До того ж, в засіданні суду 01.12.2011року позивач відмовився від заяви про збільшення позовних вимог і ним подано іншу заяву, якою він зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 14772грн. 44коп. заборгованості з орендної плати та 273грн. 30коп. заборгованості за електричну енергію, Зазначена заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому вона приймається судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову - 15045грн. 74коп., в межах якої вирішується спір по суті.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 27.10.2011року ухвали від 17.10.2011року про порушення провадження у справі.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 08.11.2011року до суду не поверталася, що свідчить про те, що вона відповідачем отримана.

Таким чином, відповідно до ст. 64 ГПК України відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною в реєстраційних документах.

Позивач наполягає на розгляді справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Про причини неявки в засідання суд не повідомлено. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між публічним акціонерним товариством "Херсон-Авто" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) 05.03.2007року укладено договір оренди № 38.

Згідно з цим договором в тимчасове платне користування відповідача на умовах оренди позивач передав приміщення площею 628кв.м. та виробничий інвентар, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Верхній Рогачик вул. Пушкіна 12, загальною площею 628 кв. м.

Факт передачі вищезазначеного майна в користування відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 05.03.2007року, який є додатком №1 до договору оренди.

Пунктом 17.1 договору сторони узгодили строк його дії на дванадцять місяців.

Згідно з пунктом 17.2 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Додатковою угодою від 01.03.2009року до договору сторони встановили з 01.03.2009року розмір орендної плати 1300грн. 00коп.

Додатковою угодою № 23/15 від 02.08.2011року до договору сторони вирішили припинити дію договору № 38 від 05.03.2007року за взаємною згодою з 02.08.2011року.

Відповідно до п. 5.4 договору відповідач самостійно за власний рахунок здійснює розрахунки за надані послуги зв'язку безпосередньо із компаніями-провайдерами телекомунікаційних послуг у відношенні установки і використання телефонних ліній, які додатково установлені в приміщеннях за погодженням з позивачем, відповідач самостійно сплачує всі рахунки і витрати, пов'язані з використанням телефонних ліній за весь період дії договору.

Додатковою угодою від 10.12.2009року до договору сторони виклали пункти 5.2, 5.3, 5.5 договору в наступній редакції:

5.2 Орендар сплачує фактичні витрати згідно рахунків на комунальні послуги.

5.3 Орендар щомісячно відшкодовує орендодавцю витрати за електроенергію згідно показників лічильників.

5.5 Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа поточного місяця, згідно договору та додаткових угод до нього.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди № 38 від 05.03.2007року є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи доведено, що відповідач своїх обовязків по своєчасних розрахунках за оренду майна та комунальні платежі в період з серпня 2010р. по серпень 2011р. не виконував.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача з орендної плати становить 14772грн. 44коп. та 273грн. 30коп. заборгованості за електричну енергію.

В матеріалах справи містяться копії актів виконаних робіт за серпень 2010року - серпень 2011року.

Позивач надіслав відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору від 26.07.2011року № 226, в якому міститься вимога про сплату 16075грн. 84коп. за договором оренди № 38 від 05.03.2007р.

Відповідач листом від 02.08.2011року зобов'язався сплатити заборгованість за договором № 38 від 05.03.2007року в сумі 16300грн. 00коп., однак документального підтвердження перерахування зазначеного боргу або будь-яких заперечень проти позовних вимог відповідач суду не надав.

З урахуванням зазначеного позовні вимоги про стягнення 14772грн.44коп. заборгованості з орендної плати та 273 грн.30 коп. за спожиту електричну енергію підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 інші реквізити невідомі на користь публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" м. Херсон Миколаївське шосе, 5 км ідентифікаційний код 03112900 інші реквізити невідомі 15045грн. 74 коп. основного боргу, 150грн. 46коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 05.12.2011року