Рішення № 20017359, 29.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 Справа № 5024/1986/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця" м. Київ

до комунального підприємства Центральна районна аптека №20 м. Цюрупинськ Херсонська область

про стягнення 22742грн. 85коп.

за участю представників сторін:

від позивача – уповноважена особа Коваленко В.О.

від відповідача – не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства Центральна районна аптека №20 (відповідача) 16793грн. 86коп. основного боргу, 201грн. 52коп. втрат від інфляції, 265грн. 32коп. річних, 1283грн. 69коп. пені та 4198грн. 46коп. штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків по своєчасних розрахунках за отриманий товар за договором поставки № 3908 від 04.01.2010року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Гвардійська №17, яка є його місцезнаходженням та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.11.2011року.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 03.11.2011року направлена відповідачу у встановленому порядку. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже згідно зі ст. 64 ГПК України відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця" позивач) і комунальним підприємством Центральна районна аптека №20 (відповідач) 04.01.2010року укладено договір поставки №3908.

Згідно з цим договором позивач зобов’язався передати у власність відповідачу лікарські засоби і вироби медичного призначення (товар), а відповідач –зобов’язався прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір №3908 від 04.01.2010року є обов'язковим до виконання і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором, оскільки відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ч.2 статті 530 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов’язки за договором і в період з 28.02.2011року по 21.03.2011року передав відповідачу товар на загальну суму 17193грн.86коп, що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними, а саме:

№ Ni -101247 від 28.02.2011року на суму 2842грн.90-коп.

№ Ni -101350 від 03.03.2011року на суму 4182грн.95коп.

№ Ni -101454 від 10.03.2011року на суму 5444грн.03коп.

№ Ni -101700 від 21.03.2011року на суму 4723грн.98коп.

Факт передачі товару підтверджується підписами і печатками представника відповідача, тобто порядок передачі товару відповідає умовам, узгодженим сторонами пунктом 7.3 договору поставки.

За умовами пунктів 5.1, 5.2, 5.3 договору від 04.01.2010року відповідач зобов’язаний здійснити розрахунок за кожну поставлену партію товару на умовах відстрочки сплати його вартості на протязі 30 днів, як це зазначено в кожній із видаткових накладних.

За розрахунком позивача, оплату товару відповідач здійснив частково. Його борг станом на день звернення з позовом становив 16.793грн. 86коп.

Доказів погашення боргу, або будь-яких заперечень в межах предмету спору відповідач суду не надав, що свідчить про невиконання ним умов договору, тому вимоги позивача про стягнення 16793грн.86коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки обґрунтування поважності причин невиконання обов’язків по розрахунках за отриманий товар відповідач суду не надав, позовні вимоги про стягнення 201грн. 52 коп. втрат від інфляції, 265грн. 32 коп. 3% річних також підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені, суд виходить із наступного.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В той же час відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за нормами ГК України пеня не має тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.

Сторони в договорі від 04.01.2010року пунктом 8.2 передбачили, що у разі несвоєчасної оплати партії товару, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 25% вартості несвоєчасно оплаченого товару.

При здійсненні розрахунку суми пені позивач допустився арифметичної помилки, нарахувавши пеню за період прострочки з 22.04.2011року по 12.09.2011року він помилково замість 139 днів, здійснив нарахування пені за 180 днів, тому пеня підлягає стягненню частково за 139 днів прострочки, що становить 991грн.30коп.

Враховуючи відповідальність покупця (відповідача) по сплаті пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості яка діяла в період прострочки, суд відхиляє вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 25% за прострочку сплати боргу, оскільки вимоги позивача в цьому пункті повністю повторюють відповідальність відповідача як покупця продукції, про сплату пені, тобто за одне і те ж порушення в договорі встановлена подвійна відповідальність, що суперечить ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, в сумі 991грн.30коп, а вимоги про стягнення 4198грн.46коп. штрафу задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства Центральна районна аптека №20 м. Цюрупинськ Херсонської області вул.. Гвардійська, 17 р/р 26002000122452 в ВАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670 ідентифікаційний код 01979894 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця" м.Київ вул. Мечнікова, 8 кв. 22, р/р 26000011770 в банку «Український капітал» МФО 320371 ідентифікаційний код 24381128 –16793грн. 86 коп. основного боргу, 201грн. 52 коп. втрат від інфляції, 265грн. 32 коп. 3% річних, 991грн.30коп.пені, 182грн.52коп. державного мита та 189грн.40коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В стягненні 292 грн.39 коп. пені та 4198грн. 46 коп. штрафу відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.12.2011р.