Ухвала суду № 20017232, 02.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. Справа № 5024/323/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Експо" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", м. Миколаїв

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Універсал-Експо", м. Херсон

про стягнення 100424 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, доруч. від 01.01.2011р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням від 14.04.2011 року частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Експо", стягнуто з відповідача на користь позивача 77208,77 грн. заборгованості, 6489,31 грн. інфляційних втрат, 2058,74 грн. - 3% річних, пені в сумі 6359,16 грн., 921,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2011р. вказане рішення змінено, стягнуто з відповідача 62200,94 грн. - заборгованості, 5905,61 грн. інфляційних збитків, 1689,12 грн. 3% річних, 7845,4 грн. пені.

На підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду 27 липня 2011 року позивачу виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. залишено без змін.

Відповідач звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області до 31 жовтня 2011р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Розяснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Із заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення слідує те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на складне матеріальне становище, але документального підтвердження зазначених обставин та доказів, що підтверджують можливість виконання рішення в майбутньому відповідачем не надано.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Надаючи оцінку викладеним доводам у заяві про відстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану та реальної можливості у майбутньому отримати прибутки, за рахунок яких виконати рішення.

Крім того постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2011р. рішення господарського суду Херсонської області змінено.

При зверненні з заявою ТзОВ "Універсал-Експо" просило надати відстрочку до 31 жовтня 2011 року, та в зв'язку з відсутністю справи в господарському суді Херсонської області, можливість призначити та розглянути заяву про надання відстрочки з'явилась в листопаді 2011 року, тож необхідність надання відстрочки до 31 жовтня 2011р. є недоцільною. Заявник не направив свого представника в судове засідання.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, суд відхиляє заявку відповідача про надання відстрочки виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відхилити заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Універсал-Експо" про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14 квітня 2011 року по справі №5024/323/2011.

Суддя Л.М. Немченко