Ухвала суду № 20017025, 30.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Справа № 5024/947/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши клопотання про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс", м. Київ

до: Комунального закладу "Палац молоді і студентів" Херсонської обласної ради, м. Херсон

про стягнення 43001 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - адвокат ОСОБА_1. дов. від 03.04.2011 р.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду Херсонської області від 21 червня 2011 року з комунального закладу "Палац молоді і студентів Херсонської обласної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" підлягає стягненню 43001 грн. 20 коп. боргу, 430 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12 липня 2011 року позивачу виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.

Відповідач повторно 10.11.2011р. звернувся з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду на три роки.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Розяснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Із клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення слідує те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на ту обставину, що накладення арештів на майно, кошти, розрахункові рахунки, поставить Палац молоді в дуже скрутне матеріальне становище, так як все майно Палацу молоді є предметом його постійної діяльності, але документального підтвердження зазначених обставин та доказів, що підтверджують можливість виконання рішення в майбутньому відповідачем не надано.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Надаючи оцінку викладеним доводам у заяві про відстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану та реальної можливості у майбутньому отримати прибутки, за рахунок яких виконати рішення.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відхилити клопотання Комунального закладу "Палац молоді і студентів" Херсонської обласної ради про відстрочку виконання рішення.

Суддя Л.М. Немченко