Ухвала суду № 20016173, 22.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. Справа № 5024/2273/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до відповідача-1: Виконавчого комітету селищної ради смт. Асканія-Нова, смт. Чаплинка Херсонської області,

до відповідача-2: Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", м. Херсон,

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасувати рішення.

За участю прокурорів: Федоренко О.Б., посвідчення № 63 від 23.10.2009р.; Зельцер О.В., посвідчення №30 від 25.03.2010р.;

представників:

позивача - ОСОБА_3- провідний спеціаліст відділу юридичного забезпечення, довіреність № 36 від 06.01.2011р.;

відповідача-1- не прибув;

відповідача-2- не прибув;

відповідача-3- не прибув;

встановив:

Прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Виконавчого комітету селищної ради смт. Асканія-Нова (відповідач-1), Херсонського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" (відповідач-2), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-3), в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, а також визнати недійсним та скасувати рішення відповідача-1.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.11.2011р. об 11 год. 30 хв.

Представник відповідача-1, належним чином повідомленого про час, дату та місце проведення засідання суду, на судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Представник відповідача-2, належним чином повідомленого про час, дату та місце проведення засідання суду, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, надіславши до суду витребувані ухвалою статутні та реєстраційні документи, а також відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позову прокурора, з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача-3, належним чином повідомленого про час, дату та місце проведення засідання суду, у судове засідання не прибув, витребуваних ухвалою суду документів не наддав, надіславши до суду заяву з клопотанням відкласти розгляд справи.

Крім того, 16.11.2011 р. від відповідача-2 до суду надійшло клопотання з проханням залучити до участі у справі ПрАТ "Укрпрофтур" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, з посиланням на те, що майно, зазначене у спірних правочинах є внеском ПрАТ "Укрпрофтур" до статутного фонду Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист".

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з моменту передачі вказаного у ньому майна до статутного фонду відповідача-2, останній став його власником, тому рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов'язки ПрАТ "Укрпрофтур" щодо відповідача-2 та спірного майна.

Також, 16.11.2011р. від відповідача-2 до суду надійшло клопотання з проханням припинити провадження у справі та заява про застосування строків позовної давності, які підлягають розгляду та вирішенню після дослідження всіх обставин справи судом.

До початку судового засідання прокурор подав клопотання з проханням на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2006 р. У судовому засіданні суд дійшов висновку, що дане клопотання прокурора підлягає розгляду та вирішенню за наслідками дослідження всіх обставин справи судом.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-3 щодо відкладення розгляду справи крім того, підставою для відкладення розгляду справи є неявка відповідачів та неподання відповідачами-1 та 3 витребуваних судом документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "08" грудня 2011 р. о 15:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322.

3.Зобов'язати до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом подати:

Відповідачу-1:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

Відповідачу-3:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії реєстраційних документів.

4. Копію ухвали надіслати відповідачам по справі.

СуддяЮ.В. Гридасов